Ухвала суду № 77534969, 01.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ЧИ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2018 року

Справа № 808/2973/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.07.2015 у справі №808/2973/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” 464,91 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

24.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” до суду надійшла заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Адміністративна справа №808/2973/15 повернулась з Верховного Суду до Запорізького окружного адміністративного суду 07.08.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та передана на розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення судді Лазаренко М.С.

03.09.2018 адміністративну справу №808/2973/15 передано судді Калашник Ю.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 808/2973/15.

31 жовтня 2018 адміністративну справу №808/2973/15 передано судді Конишевій О.В. для розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/2973/15.

Розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі , у зв’язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка сплати судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 гривні.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, заявникові необхідно сплатити судовий збір в сумі 528, 60 грн.

Разом з тим, як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” заяви та доданих до неї документів, заявником не було сплачено відповідної суми судового збору. Так, матеріали вказаної заяви не містять доказів сплати судового збору в сумі 528, 60 грн., що виключає можливість її розгляду судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником в заяві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/2973/15 не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність заяви вимогам частини 1 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 01.11.2018.

Суддя О.В.Конишева