Ухвала суду № 77534890, 31.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1047/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем було подано письмове клопотання про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 р. ВП №57188902, винесеної державним виконавцем Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та заборонити Міжгірському РВ ДВС вчиняти стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. та виконавчого збору у сумі 11190 грн. до вирішення адміністративного позову по суті.

Своє клопотання про забезпечення позову в даній адміністративній справі позивач обґрунтовує тим, що в разі стягнення з ОСОБА_1 Міжгірським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області штрафу у розмірі 111690,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 11169,00 грн. при можливому подальшому задоволенні вимог позивача і скасуванні постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗКЗ24/846/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-133 від 26.07.2018 року, поновлення порушених прав та інтересів позивача істотно ускладниться та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Стягнення з позивача даної суми штрафу суттєво вплине на подальше здійснення останнім підприємницької діяльності, виплаті заробітної плати працівникам, сплаті податків у Державний бюджет, подальшому розвитку господарської діяльності та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 30.08.2018 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області Постанова про накладення штрафу направлена до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

14.09.2018 року Міжгірським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57188902, та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, яка супровідним листом від 14.09.2018 року №4346, 14.6- 42 надіслана позивачу.

Отже, в межах виконавчого провадження ВП №57188902 здійснюється примусове виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗКЗ24/846/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-133 від 26.07.2018 року про накладення штрафу, яка є предметом судового оскарження у даній справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. та вчиняються дії зі стягнення з позивача вказаної суми, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 р. ВП №57188902, винесеної державним виконавцем Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та заборони Міжгірському РВ ДВС вчиняти стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. та виконавчого збору у сумі 11190 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0740/1047/18.

Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 р. ВП №57188902, винесеної державним виконавцем Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та заборонити Міжгірському РВ ДВС вчиняти стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. та виконавчого збору у сумі 11190 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0740/1047/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_3