Рішення № 77534878, 22.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. Справа № 818/2388/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

представників відповідача - Кияненко А.В., Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2388/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі – позивач, ТОВ «БВКК «Федорченко») звернулось з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі – відповідач, Управління ДАБК СМР) у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 49-ОД від 06.06.2018 про призначення позапланового заходу;

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 50-ОД від 06.06.2018 про призначення позапланового заходу;

- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача № 30 від 11.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача № 31 від 11.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача № 7-252/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу в розмірі 52 860, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача № 8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу в розмірі 52 860, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «БВКК «Федорченко» обґрунтовує наступним. Посадові особи відповідача 11.06.2018 прибули до позивача для проведення позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єктах будівництва: «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми» та «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми» згідно з направленнями №№ 30, 31 від 08.06.2018. Зі змісту вказаних направлень, було встановлено, що вони видані на підставі Наказів № 49-ОД та 50-ОД від 06.06.2018, а також вимоги головного інспектора будівельного нагляду Білокопитова І.В. від 23.05.2018 № 40-1018/1083-18.

Оскільки позивач не допустив посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу, останніми були складені відповідні акти, на підставі яких, внесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, за результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 20.06.2018 Управлінням ДАБК СМР прийняті Постанова № 7-252/29.01-12 про накладення штрафу в розмірі 52 860, 00 грн. та Постанова № 8-253/29.01-12 про накладення штрафу в розмірі 52 860, 00 грн.

На переконання позивача, накази про проведення позапланових заходів, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки такої підстави для проведення позапланового заходу, як вимога інспектора будівельного нагляду на підставі звернення особи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено. Тобто, посадові особи Управлінням ДАБК СМР правомірно не були допущені до проведення позапланового заходу, у зв’язку з чим, відсутні були правові підстави для внесення приписів та прийняття постанов про накладення штрафів.

З вищезазначених підстав, ТОВ «БВКК «Федорченко» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №818/2388/18, підготовче засідання призначено на 24.07.2018 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Одночасно з позовною заявою, ТОВ «БВКК «Федорченко» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 49-ОД від 06.06.2018, приписів №№ 30, 31 від 11.06.2018 та Постанов №№ 7-252/29.01-12, 8-253/29.01-12 від 20.06.2018, за результатами розгляду якої, Ухвалою суду від 22.06.2018 дію вказаних рішень зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Крім того, 25.06.2018 позивачем були подані заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 50-ОД від 06.06.2018 та клопотання про витребування доказів по справі, за результатами розгляду яких, Ухвалами суду від 26.06.2018 дію зазначеного наказу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зобов’язано відповідача надати належним чином завірені копії витребуваних документів.

Від відповідача 23.07.2018 надійшов відзив (а.с.94-98), у якому Управління ДАБК СМР зазначило, що оскаржуваний наказ про проведення позапланового заходу прийнятий відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду. Тобто, цей наказ є правомірним, відповідач мав правові підстави для здійснення позапланового заходу та, як наслідок, внесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності й прийняття постанов про накладення штрафу, у зв’язку з не допуском посадових осіб до проведення вказаного заходу.

За наведених обставин Управління ДАБК СМР вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні, Ухвалою суду від 24.07.2018 позовні вимоги ТОВ «БВКК «Федорченко» роз’єднані в окремі провадження, а саме:

- за позовом до Управління ДАБК СМР про визнання протиправними та скасування Наказу № 49-ОД від 06.06.2018, Припису № 30 від 11.06.2018 і Постанови № 7-252/29.01-12 від 20.06.2018; та

- за позовом до Управління ДАБК СМР про визнання протиправними та скасування Наказу № 50-ОД від 06.06.2018, Припису № 31 від 11.06.2018 і Постанови № 8-253/29.01-12 від 20.06.2018.

Також, Ухвалою суду від 24.07.2018, занесеною до протоколу, розгляд справи № 818/2388/18 у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2018 о 14 год. 30 хв.

Від позивача 28.08.2018 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, зокрема, копій звернень громадської організації «Народне правосуддя», що стали підставою вимог інспектора будівельного нагляду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 03.09.2018, підготовче провадження по справі №818/2388/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 о 10 год. 00 хв., зобов’язано відповідача надати суду належним чином завірені копії вказаних у згаданому клопотанні документів.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, Ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 11.10.2018 о 12 год. 00 хв.

Управлінням ДАБК СМР 18 вересня 2018 року подана заява про неможливість надання витребуваних доказів (а.с.125) у зв’язку з тим, що ці докази знаходяться в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Розгляд справи в судовому засіданні 11.10.2018, у зв’язку з неприбуттям повноважних представників сторін, ухвалою суду відкладено на 22.10.2018 о 10 год. 00 хв. Також, Ухвалою суду від 11.10.2018 зобов’язано Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надати суду належним чином завірені копії звернень громадської організації «Народне правосуддя», що стали підставою вимог інспектора будівельного нагляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об’єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 25.05.2018 отримана Вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова І.В. № 40-1018/1083-18 від 23.05.2018 (а.с.27) про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та надання в строк до 08.06.2018 копій усіх матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю проведених на об’єктах будівництва 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми» та будівництва 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми.

На підставі вказаної вимоги, 06.06.2018 відповідачем прийнятий Наказ № 49-ОД про проведення позапланового заходу, а саме: позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми у період з 08.06.2018 по 21.06.2018 (а.с.104).

На виконання вказаного наказу, 08.06.2018 начальнику відділу здійснення заходів державного контролю Манжара С.М. та головному спеціалісту Грищенко А.А. видано направлення № 30 для проведення позапланового заходу (а.с.11). Втім, 11.06.2018 зазначені посадові особи Управління ДАБК СМР до проведення позапланової перевірки позивачем допущені не були, у зв’язку з чим, складений відповідний акт (а.с.13), протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.15-16) та припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.19).

Крім того, 20.06.2018 відповідачем прийнята Постанова № 7-252/29.01-12 про накладення на ТОВ «БВКК «Федорченко» штрафу в сумі 52 860, 00 грн. за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами Управління ДАБК СМР про наявність підстав для призначення позапланової перевірки та, як наслідок, правомірність оскаржуваних рішень, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На виконання частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 10 зазначеного Закону закріплює право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, окрім іншого, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно з частиною 1 статті 41 вказаного Закону, державним архітектурно-будівельний контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що органи Державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити позапланові перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, на вимогу головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції. Втім, підставою для проведення позапланової перевірки може бути не будь-яка вимога, а лише та, яка складена за наявності визначених законом підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Отже, системний аналіз вказаних норм Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності», дає підстави для висновків про те, що позапланова перевірка може бути призначена органом державного будівельно-архітектурного контролю лише на ту вимогу головного інспектора будівельного нагляду, у якій чітко зазначені ознаки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перелік питань необхідність з’ясування яких є підставою для перевірки. Такі відомості має містити і направлення на перевірку.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що Вимога головного інспектора будівельного нагляду Білокопитова Івана Васильовича про проведення перевірки № 40-1018/1083-18 від 23.05.2018 (а.с.27) не містить жодної ознаки порушення ТОВ «БВКК «Федорченко» вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми.

Зі змісту вказаної вимоги убачається, що на підставі звернення громадської організації «Народне правосуддя» головним інспектором будівельного нагляду Білокопитовим І.В. розпочато документальну перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час проведення Управлінням ДАБК СМР позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю по об’єктах будівництва 2-го та 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми. Саме у зв’язку з проведенням такої перевірки, головний інспектор будівельного нагляду вимагав у відповідача «провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та надати для ознайомлення копію всіх матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, які були проведені на об’єктах будівництва 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми та 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми…».

Тобто, у вимозі № 40-1018/1083-18 від 23.05.2018 (а.с.27) головним інспектором будівельного нагляду не вказано яку саме перевірку він вимагає провести та по яким об’єктам будівництва, а також не зазначені ознаки порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та не визначенні питання, які підлягають перевірці. Не вказані питання по яких здійснюється перевірка і в направленні № 30 від 08.06.2018 (а.с.11).

За таких обставин, суд доходить висновку, що зазначена вимога головного інспектора будівельного нагляду не може бути підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, у зв’язку з чим, наказ про призначення такої перевірки та, як наслідок, і оскаржувані припис про усунення порушень законодавства та постанова про накладення штрафу за недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача 21.06.2018 подано заяву про розмір судових витрат у зв'язку з розглядом справи, в якій зазначено орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 11 000, 00 грн. (а.с.55)

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом вказаних норм, вартість послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, наданий лише договір про надання правової допомоги від 16.12.2015, укладений з адвокатський бюро "Галімон компанії Федорченко" в особі керуючого Галімон Надії Анатоліївни (а.с.58-61), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.57) та ордер серія СМ № 21/06-18 (а.с.56). При цьому, інших документів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем не надано. У зв’язку з цим, суд вважає витрати позивача на професійну правничу допомоги не підтвердженими та такими, що не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ТОВ "БВКК "Федорченко", згідно з платіжними дорученнями № 1372 від 21.06.2018 та № 1389 від 25.06.2018, сплатило судовий звір в загальному розмірі 10 572, 00 грн. Тобто, вказана судового збору, підлягає відшкодуваннюза рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.06.2018 №49-ОД.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №30 від 11.06.2018.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40163204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код ЄДРПОУ 14005202) витрати на оплату судового збору в сумі 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі рішення суду складено 01.11.2018.

Суддя С.В. Воловик