Ухвала суду № 77534758, 01.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5648/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30820151, місцезнаходження: 67540, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд.1) про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30820151, місцезнаходження: 67540, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд.1) до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (місцезнаходження: 61003, АДРЕСА_1) про визнання неправомірними дій; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2018 року надійшла позовна заява Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дій; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 31 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 30 жовтня 2018 року (№ вхід. 32572/18), в якій позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про відкриття провадження від 29.10.2018 року; про арешт коштів боржника від 29.10.2018р.; про стягнення з боржника основної винагороди від 29.10.2018 року; заборони відповідачу до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення з СП «Векка» ТОВ суми боргу, основної винагороди виконавця.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі накладення арешту на кошти позивача (Боржника) та стягнення основної винагороди виконавця буде зупинено фінансово-господарську діяльність СП «ВЕККА» ТОВ, що унеможливить розрахунки з контрагентами (постачальниками) СП «ВЕККА» ТОВ, а також спричинить затримку у виплаті заробітної плати працівникам підприємства; також при подальшомузадоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також, позивач зазначив, що необхідно врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо позивача є очевидними, оскільки відповідач не врахував тих обставин, що у позивача немає майна на території міста Харків та не виконав вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відкривши виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна з порушенням територіальної діяльності.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову,оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що ця заява може бути розглянута без виклику особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (субєкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про відкриття провадження від 29.10.2018 року; про арешт коштів боржника від 29.10.2018р.; про стягнення з боржника основної винагороди від 29.10.2018 року; заборони відповідачу до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення з СП «Векка» ТОВ суми боргу, основної винагороди виконавця до розгляду судом позову по суті.

Між тим, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається та позивачем не наведено суду істотних та переконливих обставин, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що розгляд даної категорії справи регулюється ст. 287 КАС України, частина 4 якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяті днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30820151, місцезнаходження: 67540, Одеська обл, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд.1) про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30820151, місцезнаходження: 67540, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд.1) до Приватного виконавця Виконавчого округу харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (місцезнаходження: 61003, АДРЕСА_1) про визнання неправомірними дій; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко