Ухвала суду № 77534527, 12.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Житомир

справа № 806/3249/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2018 №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" у розмірі 111690 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 20.07.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про забезпечення його позову у справі №806/3249/18, - відмовлено.

29 серпня 2018 року до канцелярії суду від позивача, за підписом директора ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" Д.А. Трифонова, надійшла заява за вх.№17765/18 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови управління Держпраці в Житомирській області №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС від 19 червня 2018 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №806/3249/18.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що полягають у вільному розпорядженні коштами товариства, сплати додаткових витрат у вигляді виконавчого збору. Оскільки на виконання постанови №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС від 19 червня 2018 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №57032184 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна". На переконання позивача, відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС від 19.06.2018 зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказане в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для товариства у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору, а також накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, що належить позивачу. Для відновлення порушених прав, у разі задоволення позову товариства, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, за заявою позивача від 29.08.2018, відкладалося у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 17.08.2018 по 11.09.2018.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За змістом частин 1, 4, 5, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови полягає в тому, що на час дії цього заходу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову від 29.08.2018, додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження №57032184 від 17.08.2018 з виконання постанови управління Держпраці №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС від 19.06.2018 в якій боржником зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна".

Відповідно до п.2 та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №57032184 від 17.08.2018 зобов"язано боржника зокрема, подати декларацію про доходи та майно і постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця у розмірі 11169 грн.

Проте копії постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна", як зазначає позивач, або інших доказів про накладення такого арешту позивачем не надано.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, зокрема, щодо наявності арешту його рухомого та нерухомого майна, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про забезпечення його позову до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ98/ЖТ1645/83/АВ/П/ТД-ФС від 19.06.2018, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко