Ухвала суду № 77534508, 01.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 листопада 2018 року

Справа № 280/4584/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд. 75-В, код ЄДРПОУ 40980161) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП1879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018 щодо накладення штрафу.

31.10.2018 представником позивача подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу№ЗП1879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області ЗП1879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018.

Позивач заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідачем винесено постанови №ЗП 879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» штрафу в сумі 8 265 060 грн. за порушення ч.3 ст. 24 КЗпП Україн абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Товариством з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» до Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №ЗП1879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу набрала законної сили 16 жовтня 2018 року та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до ч.5 статті 265 КЗпП України, однак, наразі у позивача існують обґрунтовані підстави стверджувати про неправомірність даної постанови, адже, на нашу думку, зазначає позивач, відповідач при проведенні невиїздного інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» діяв не у межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України, в результаті чого помилково, не маючи на те законних підстав, зробив висновок щодо нібито порушення позивачем законодавства про працю.

Також, з огляду на передання спору між позивачем та відповідачем щодо постанови від 16 жовтня 2018 року до суду, виключно суд уповноважений на надання оцінки правомірності ухваленої постанови, і її виконання до прийняття рішення по суті позовних вимог судом призведе до унеможливлення ефективного захисту та поновлення прав позивача, адже за час, поки у суді триватиме розгляд справи, така постанова може бути виконана, а з позивача безпідставно може бути стягнуто більше 8 000 000 гривень, що призведе до значного ускладнення у веденні його господарської діяльності та виконання як зобов'язань перед контрагентами, так навіть і зобов'язань перед співробітниками (яких близько 70) щодо сплати заробітної платні.

Ознаки неправомірності оскаржуваної постанови щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» штрафу у розмірі 8 265 060 грн. є очевидними, зазначає заявник, оскільки зобов'язувати підприємства та фізичних осіб укладати трудові договори, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнавати існуючий між ними договір недійсним, не входить до компетенції органів Держпраці (відповідно ст.232 КЗпП передбачено судовий порядок розгляду таких справ). Аналогічної позиції також притримується ВСУ по справі № 127/21595/ 16-ц від 08.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №ЗП 1879/563/АН/П/ТД-ФС від 16.10.2018, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» накладено штраф у розмірі 8 265 060 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття – з 16 жовтня 2018 року та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДНА ХАТА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В.Сіпака