Ухвала суду № 77534437, 01.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви за виключними обставинами

01 листопада 2018 року м. Житомир справа №806/984/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

До відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на факт задоволення аналогічної заяви Житомирським апеляційним адміністративним судом у 2011 році та на здійснювані суб'єктом владних повноважень функції як вагому підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Положеннями статті 8 Закону №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області не належить до відповідного переліку категорій осіб, щодо яких передбачено відстрочення/розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Предмет спору у вказаній справі також не підпадає під положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що юридична конструкція частини першої статті 8 Закону №3674-VI за своєю юридичною природою не передбачає можливості відстрочення/розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб-суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не може бути суб'єктом відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в розумінні статті 8 Закону №3674-VI.

Суд не погоджується із доводами заявника викладеними в клопотанні в частині обмеження доступу до правосуддя та зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд також враховує, що звільнення та відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону №3674-VI в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Суд також критично ставиться до доводів заявника щодо підстав для відстрочення сплати судового збору та зазначає, що інші рішення суду та, зокрема, позиція інших судів при розгляді подібних клопотань не мають преюдиційного значення для вирішення питання про вістрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Так само і висновки Житомирського апеляційного адміністративного суду з питань вістрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору не є обов'язковими для застосування та врахування судом при вирішенні такого питання в розумінні частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підстави для відстрочення/розстрочення сплати судового збору щодо заявника відсутні, а тому клопотання Головного управління Держгеокадастру не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу, що заявником не було вжито жодних заходів для усунення інших недоліків заяви, викладених в ухвалі суду від 18.10.2018.

Зокрема, заявником на виконання відповідної ухвали не надано: доказів сплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн.; належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності виключних обставин у відповідності до вимог частини п'ятої статті 361 КАС України.

Уточнена заява також не містить зазначення: підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами, визначених частиною п'ятою статті 361 КАС України, а також дати їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин; судового рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява.

Частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 18.10.2018, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 169, 243, 248, 256, 294, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №806/984/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 01 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Попова