Ухвала суду № 77534291, 01.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2018 рокуСправа №804/1553/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 804/1553/18 за його адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року адміністративний позов по вищезазначеній справі № 804/1553/18 задоволено частково, а саме:

- зобовязано Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення внести доповнення в грошовий атестат від 07 серпня 2007 року та грошове забезпечення ОСОБА_1, включивши в них одноразову грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 3352 грн. та видати йому довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з включеною в неї суми грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 3352 грн.;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року без змін.

До суду 13.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов'язання субєкта владних повноважень, а саме - Державну службу України з надзвичайних ситуацій в особі керівника ОСОБА_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року по справі №804/1553/18, в разі неподання такого звіту, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника субєкта владних повноважень, а саме на Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_2 відповідального за виконання рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень повернути заявнику без розгляду.

Раніше до суду 04.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повторно просив зобов'язати субєкта владних повноважень - Державну службу України з надзвичайних ситуацій не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом 10-дениий строк звіт про виконання судового рішення; в разі неподання такого звіту, у встановлений судом строк встановити новий строк подання звіту, та накласти на керівника субєкта владних повноважень - Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даній заяві заявник також зазначив, що його перша заява була направлена 02 серпня 2018 року, на яку була надана відповідь суду про розгляд заяви після розгляду апеляційної скарги та повернення справи до суду першої інстанції.

Так, дана справа була передана судді, для розгляду заяви ОСОБА_1, що надійшла 04.10.2018 року - 31 жовтня 2018 року.

Суд зазначає наступне щодо вимоги заявника про встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 6 ст.245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду

Згідно з п.1 ч.6 ст.246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 із клопотанням щодо судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року звернувся - 04.10.2018 року, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такої заяви в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

В силу ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд враховує й той факт, що дані питання вже були вирішені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року за заявою ОСОБА_1, що надійшла до суду 13.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 804/1553/18 за його адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 804/1553/18 за його адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.