Ухвала суду № 77534258, 01.11.2018, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/386/18

Провадження № 2/340/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Верховинської районної ради Івано-Франківської області, Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Ільцівської ОСОБА_3 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про визнання подання профспілкової організації та рішення районної ради недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа №340/386/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховинської районної ради Івано-Франківської області, Відділу освіти Верховинської РДА, Ільцівської ОСОБА_3 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним подання профспілкової організації Ільцівської ОСОБА_3 ступенів до Верховинської районної ради щодо її звільнення, визнання недійсним рішення Верховинської районної ради від 28.06.2018.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.10.2018 подала заяву, де заявила відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що суддею виносяться необ’єктивні рішення в інших справах за її участі та участі ОСОБА_2

Згідно частин 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами ОСОБА_1 не наведено та не представлено суду, щодо наявності у судді Бучинського А.Б. особистої зацікавленості у результатах розгляду цивільної справи, суб'єктивної думки щодо особи відповідача та упередженого ставлення до неї, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, незгода відповідача із процесуальним рішенням судді винесеному в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бучинський А.Б.