Рішення № 77534218, 26.10.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/888/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Овручі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27444,87 грн., яка складається з наступного: 4705,76 грн. - заборгованість за кредитом, 18856,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500 грн. фіксована частина, 1283 грн. процентна складова, за кредитним договором №б/н від 06.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1762 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 27444,87 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на даний час платіжна картка не збереглася, а жодних документів при отриманні картки у відділенні банку їй не надано, доказів видачі картки до матеріалів справи позивачем не долучено. Крім того, з доданих до позову документів не зрозуміло, за якими тарифами їй надано кредитну картку та з врахуванням якої відсоткової ставки здійснювався розрахунок. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2011 року ОСОБА_1 написано заяву, у якій вона висловила згоду на укладення договору з Банком та погодилася, що ця Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомлення з вказаними документами ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом (а. с. 7 зворот).

Відтак, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася, про що розписалася у заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Кредитний договір є чинним та жодною із сторін не оспорений.

Зі змісту довідки, наданої позивачем, видно, що ОСОБА_1 було надано кредитну картку за НОМЕР_2

Факт отримання відповідачем вказаної картки підтверджується наданими позивачем фото клієнта у відділенні Банку.

Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання цього договору є пряма і безумовна згода клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (п.п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг).

Згідно з п. п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за переривання платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 11.03.2018 року Банком нараховано заборгованість в сумі 27444,87 грн. до складу якої включено: 4705,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18856,02 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1283,09 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Одночасно суд враховує те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Умовами та правилами надання банківських послуг сплата пені та штрафу передбачені за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, тобто за одне й те саме порушення.

Таким чином позов в частині стягнення з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1283,09 грн. штрафу ( процентна складова) не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

Таких доказів відповідачем суду не надано, вимоги позивача не спростовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, із стягненням з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 4705 грн. 76 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 18856 грн. 02 коп., 2100 грн. пені, що в загальному складає 25661 грн. 78 коп..

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.. Тому, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 1647 грн.47 коп. (пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 252-255, 256-258, 261, 526, 614, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в сумі 25661 грн. 78 коп., яка складається з: 4705,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18856,02 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2100 грн. - заборгованість за пенею та комісією та судові витрати у розмірі 1647 грн. 47 коп..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч