Ухвала суду № 77532863, 31.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.10.2018

Справа № 320/6121/18

Провадження 1-кп/320/906/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

31 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Чарушиної Є.І.,

за участю адвоката - Ненашевої Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080140002367 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця с. Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше був зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває затверджений обвинувальний акт від 27 липня 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 04.11.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати йому домашній арешт.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечувала, та просила обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за інкримінований ОСОБА_2 злочин за ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Чарушиної Є.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 31 жовтня 2018 року по 30 грудня 2018 (включно).

Судове засідання відкласти на 03 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко