Ухвала суду № 77532795, 29.10.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/37/2018

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Хамзіна Т.Р.,

Гобачова Ю.М.,

при секретарі – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Веліксар А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – Дригайла Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 02.10.2018 продовжено до 30.11.2018 року (включно).

У судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи на 14.12.2018 року.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді судом питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу.

Захисник Дригайло Т.В. заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу відсутні. Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'який запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з позицією свого захисника. У вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Враховуючи фактичні обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, яким спричинено загибель людини, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на потерпілих від злочину, а також на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду, обвинувачений, з огляду на те, що проживає у АДРЕСА_1 може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом, мав постійне місце проживання, раніше не судимий, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_2, що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, характер і стійкість його соціальних зв’язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає недостатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 27 грудня 2018 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді Т.Р. Хамзін

Ю.М. Горбачов