Ухвала суду № 77532767, 19.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.04.2018

Справа № 334/5502/16-ц

Провадження № 2/334/695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., з участю адвоката Клєц Т.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви посилаючись на те, що позовну заяву підписано та подано юридичною особою ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» без жодних повноважень та довіреностей та до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, направив до суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу 30.08.2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року справу прийнято до свого провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року позов було задоволено.

12.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2017р. посилаючись на неотримання судової повістки, а також невизнанням суми відновлювального ремонту автомобілю та бажанням призначить по справі судову автотоварознавчу експертизу.

24.04.2017 року ухвалою суду заочне рішення від 28.02.2017 року було скасоване і призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, який діяв на момент подання позовної заяви питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Провадження по даній справі відкрито, підстав для повернення заяви на момент її подання не встановлено.

15.12.2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України», де в п.11 Перехадних положень сказано, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.