Ухвала суду № 77531900, 01.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1584/18

Провадження № 2/204/1558/18

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання керівника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013.

01 листопада 2018 року до суду надійшло спільне клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, а також мирова угода, підписана сторонами, оскільки останні дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Представник позивача – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням про затвердження мирової угоди, текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі спільного клопотання сторін про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується лише їх прав та обов’язків, не виходить за межі предмета позову та не порушує прав третіх осіб.

Мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку.

При цьому, учасникам справи судом було роз’яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідне клопотання, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 4 статті 207 та пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд роз’яснює положення ст. 208 ЦПК України про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 – задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

«1. До моменту укладання даної ОСОБА_4 угоди Відповідач сплатив Позивачу частину суми заборгованості з основного боргу перед міським бюджетом з призначенням платежу за лютий 2018 року та березень 2018 року у сукупному розмірі: 4 370,75 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень сімдесят п’ять копійок). Решту суми заборгованості з основного боргу, що виникла у Відповідача перед міським бюджетом за період з 01.03.2014 по 31.03.2018 у сукупному розмірі 25 234,35 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті тридцять чотири гривні тридцять п’ять копійок), останній зобов’язується та гарантує сплатити Позивачу шляхом виплати відповідних платежів, в порядку та на умовах, визначених цією ОСОБА_4.

2. Сторони дійшли згоди щодо графіку погашення суми основного боргу, що виникла у Відповідача перед міським бюджетом у розмірі: 25 234,35 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять чотири гривні тридцять п’ять копійок), погодивши його наступним чином:

- Листопад 2018 року — 6 308,59 грн. (шість тисяч триста вісім гривень п’ятдесят дев’ять копійок);

- Грудень 2018 року - 6 308,59 грн. (шість тисяч триста вісім гривень п’ятдесят дев’ять копійок);

- Січень 2019 року - 6 308,59 грн. (шість тисяч триста вісім гривень п’ятдесят дев’ять копійок);

- Лютий 2019 року - 6 308,58 грн. (шість тисяч триста вісім гривень п’ятдесят вісім копійок).

3. Зобов’язання щодо здійснення платежів, визначених п. 2 ОСОБА_4 угоди, вважається виконаним належним чином у випадку повної сплати відповідного платежу не пізніше 15-ого числа розрахункового місяця.

4. Відповідач має право дострокового погашення зобов’язань за цією ОСОБА_4 угодою.

5. Відповідач гарантує, що протягом строку погашення заборгованості, визначеної п. 1 цієї ОСОБА_4 угоди, він буде здійснювати виплату поточної орендної плати за фактичне користування об’єктом оренди, переданим за Договором оренди № 302-ДКП/13, на користь Позивача в порядку і строки, визначені цим Договором.

6. Відповідач гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї ОСОБА_4 угоди судом в порядку цивільного судочинства він здійснить всі належні, достатні та необхідні дії щодо переоформлення Договору оренди №302-ДКП/13 на новий строк в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством, локальними актами Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4, в тому числі претензій щодо виплати пені за прострочення виконання зобов’язання, що є складовою позовних вимог у даній справі.

8. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов'язані з судовим провадженням, що виникли чи можуть виникнути після затвердження судом цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на Відповідача.

9. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська шляхом винесення відповідної ухвали.

10. Сторони гарантують відсутність будь яких підстав для відмови судом у затвердженні цієї ОСОБА_4 угоди.

11. ОСОБА_5 угода складена в 3 (трьох) оригінальних примірниках (по одному для кожної із сторін справи №203/1584/18 - Позивача, Відповідача та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська), що мають однакову юридичну силу.

12. Зміст та наслідки даної мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.».

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 302-ДКП/13 від 25.07.2013 - закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез