Ухвала суду № 77531487, 17.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5651/18

Провадження № 1-кс/202/5623/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що 15.11.2016 року ПП «Фрюлинг» (і.к. 34489010) звернулось до Кам`янської міської ради (лист вих. № 14 від 15.11.2016 року) з метою отримання погодження на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків.

Листом Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради №01-06/65 вих. від 20.01.2017 року ПП «Фрюлинг» (і.к. 34489010) повідомлено, що останньому відмовлено в погоджені на надання розробки вищевказаного родовища та роз`яснено, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою лише після погодження Державного агентства водних ресурсів України.

26.01.2017 року ПП «Фрюлинг» за вих. №12 звернулось до Дніпропетровської обласної ради з метою отримання гірничого відводу Карнаухівського родовища будівельних пісків, надавши до заяви завірену печаткою та підписом директора копію листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017 року, зміст якого було змінено з відмови в погоджені надання гірничого відводу (шляхом виключення абзацу 4 листа), на відсутність необхідності отримання згоди Кам`янської міської ради в даних правовідносинах.

Вищевказані дії посадових осіб ПП «Фрюлинг» призвели до того, що на підставі підробленого листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017 року Дніпропетровською обласною радою було винесено рішення № 186-8/VII від 24.03.2017 року, яким ПП «Фрюлинг» надано гірничий відвід на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків.

Допитом співробітника Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради було з`ясовано, що оригінал листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради №01-06/65 вих. від 20.01.2017 року, зміст якого в подальшому було змінено посадовими особами ПП «Флюринг», надсилався на ім`я та отримувався засновником ПП «Флюринг» гр. ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що вказує на імовірну причетність, співучасть та (або) обізнаність останньої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, проведеним оглядом Карнаухівського родовища будівельних пісків зафіксовано факти здійснення фактичного видобутку ПП «Флюринг» будівельних пісків, відповідно до отриманого гірничого відводу, який було надано на підставі підроблених документів.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , належить на праві приватній власності квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів з ознаками підроблення, договорів, укладених від імені ПП «Фрюлинг» (і.к. 34489010) на видобуток корисних копалин або на їх реалізацію із додатками та специфікаціями до них, платіжними документами, податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товарів (виконання робіт, надання послуг) рахунками-фактури, сертифікатами, платіжними дорученнями та іншими документами, що підтверджують перевезення та отримання товарів (надання послуг, виконання робіт), журналів обліку видобутих корисних копалин, а також інших предметів, речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування, в тому числі магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, грошових коштів чи інших цінностей, здобутих злочинним шляхом та інших предметів і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за правилами якої слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку, клопотання про проведення обшуку повинно містити крім інших відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , можуть знаходитися зазначені в клопотанні предмети та документи злочинної діяльності, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1