Ухвала суду № 77530916, 31.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1281/16-ц

Провадження № 6/202/241/2018

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі №/202/1281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Іншій учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними було задоволено. Визнано недійсним и кредитний договір №025/0608/71-108 від 19.06.2008 року та додаткові угоди до кредитного договору №025/0608/71-108 від 19.06.2008 укладені між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1. Визнано недійсним іпотечний договір від 19.06.2008 р. за № 025/0408/71-108-І укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2518. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги №1306 від 25 травня 2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» щодо кредитного договору №025/0608/71-108 від 19.06.2008. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомого майна – квартири під номером 12 (дванадцять), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35т (тридцять п’ять «т»), номер запису про обтяження 5860177. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку щодо об’єкта нерухомого майна – квартири під номером 12 (дванадцять), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35т (тридцять п’ять «т»), номер запису про іпотеку 5860175. Визнано недійсним договір поруки №025/0608/71-108-Р від 19.06.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року було скасовано та призначено справу до загального розгляду.

15 березня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Згідно положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підтвердження того, що скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року було виконане, заявник надав Інформаційну довідку № 86462335 від 05.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої 25.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було внесено відомості про скасування записів обтяження іпотекою (індексний номер рішення про скасування 28938775) та обтяження забороною на нерухоме майно (індексний номер рішення про скасування 28938916), що є предметом іпотеки за Іпотечним договором. Підставою для припинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, як державним реєстратором записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна стало заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі №202/1281/16-ц.

Відповідно до правової позиції ВСУ висловленої при розгляді справи № 6-639цс15 від 02.09.2015 року: у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується із положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Зі змісту частин 6, 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотека підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Нотаріус як спеціальний суб'єкт проводить державну реєстрацію прав лише при вчиненні нотаріальної дії.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2. Порядку, Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного вбачається необхідність у здійсненні повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі №202/1281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 444,446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі №/202/1281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6: про скасування іпотеки (індексний номер рішення про скасування 28938775) та обтяження забороною на нерухоме майно (індексний номер рішення про скасування 28938916), а саме квартири в житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 246,7 кв.м., житловою площею 235,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, які виникли на підставі Іпотечного договору №025/0408/71-108-І від 19 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованим в Реєстрі за №2518, заборона на відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки та зареєстрована в Реєстрі за №2519 з дати припинення обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко