Ухвала суду № 77530497, 26.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1824/18

Провадження №2/0203/852/2018

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

Від 18.06.2018 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом зобов’язати органу опіки та піклування Павлоградської міської ради вивчити умови проживання малолітньої ОСОБА_3 та надати суду висновок про визначення способів участі її батька у вихованні дочки. Клопотання обґрунтовано тим, що за законом такий висновок суду подається не зацікавленими у ньому сторонами, а безпосередньо органом опіки та піклування.

ОСОБА_2, його представниця у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а ОСОБА_1, її представники – заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки вказані ОСОБА_2 відомості він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов’язати орган опіки та піклування Павлоградської міської ради вивчити умови проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Комарова, 3/78), та надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська висновок про визначення способів участі її батька, ОСОБА_2, у вихованні дочки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Повна ухвала складена 31 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян