Рішення № 77530395, 25.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4470/18

№ провадження 2-а/208/186/18

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Кам`янського ВП капітана поліції ОСОБА_2 «про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,

встановив:

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №095390 від 09.07.2018р.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що він 09 липня 2018р. близько 18-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, в м.Кам`янське по пр-ту Свободи, не надав перевагу у русі пішоходу. В зв’язку з чим відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №095390 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З приводу фактичних обставин справи зазначає, що 09.07.2018 р. о 18г. 40хв. рухаючись по проспекту Свободи у м. Кам`янське, він повністю зупинився перед пішохідним переходом (з непрацюючим світлофором та стовідсотковою оглядовістю) на перехресті проспект Свободи та вул. Т Шевченка (по правий бік одночасно також зупинився поліцейський патруль) для надання переваги у русі групі пішоходів, які чекали на бордюрі. Після закінчення переходу пішоходами він почав рух (зі швидкістю приблизно 30 км. на годину) по проспекту Свободи далі, до наступного (приблизно через 100 метрів) пішохідного переходу, який (на його думку) мав нульову, з лівого боку, та майже нульову оглядовість з правого боку. З правого боку знаходилися автомобілі, які були припарковані безпосередньо коло пішохідного переходу, що не надавало можливість заздалегідь угледіти пішоходів на бордюрі з водійського боку.

На момент, коли ОСОБА_1 побачив пішохода (одного), який ступив лише на перехід автомобіль позивача був вже в декілька метрах від пішохідного переходу, а пішохід розмовляв по мобільному телефону, стоячи безпосередньо на переході біля бордюру та не мав (на думку позивача) намірів переходити перехід, оскільки він не рухався на інший бік дороги та навіть не дивився у бік автомобіля. Тому позивач вважає, що його автомобіль не становив ніякої загрози або перешкоди для пішохода, але інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що при складанні постанови інспектор не розглянув справу у повному обсязі, не вивчив дані відео регістратора патрульного автомобіля, не залучив свідків та самого пішохода.

Таким чином, позивач вважає, що не порушував вимоги норми п.18.1 ОСОБА_3 Дорожнього руху, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в інспектора СРПП ОСОБА_4 не було правових підстав для складання Постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв’язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову серії НК № 095390.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова булла складена обгрунтовано та підстав для її скасування не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09 липня 2018р. близько 18-40 год позивач був зупинений інспектором СРПП ОСОБА_4 за ненадання переваги в русі пешеходу на нерегульованому перехресті, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №095390.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють , затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було, так само як не було допитано свідків пригоди.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.8, 9, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Кам`янського ВП капітана поліції ОСОБА_2 «про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії НК №095390 від 09.07.2018р року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПП №2 Кам`янського ВП ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.