Ухвала суду № 77530350, 01.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/2908/16-ц

Номер провадження 2-ві/213/11/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, головуючим у якій є суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

24.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Соловйової Л.Я.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

В заяві про відвід судді представника відповідача ОСОБА_2 вказується на істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, безвідповідальне ставлення до своїх професійних обов'язків, яке унеможливлює забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, розгляду справи у відповідності до законодавства України, можливість оскарження дій суду та вказує на підготовку до винесення завідомо неправосудного рішення. Представник відповідача зазначає, що є всі явні ознаки фальсифікації справи, іде відкрита підробка документів осіб, які не мають повноважень, а може і ніякого відношення до юридичної особи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а суддя Соловйова Л.Я. або не є професійним суддею, чи ігнорування вказаної фальсифікації є закономірним для цієї судді.

Крім того, представнику відповідача стало відомо про те, що суддя сама є боржником банку ОСОБА_5, тому вона вважає, що суддя може бути прямо зацікавлена ЮО ПРИВАТБАНК, або способом вербування особи для того, щоб вона виносила рішення на користь ОСОБА_5 код ЄДРПОУ 14360570.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, перевіряючи обставини, викладені в заяві про відвід судді Соловйової Л.Я. жодної з підстав, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України встановлено не було, при цьому, у свою чергу встановлено, що викладені у заяві доводи заявниці ґрунтуються лише на припущеннях і не мають за собою жодного доказу.

Таким чином, вищезазначена заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Попов.