Ухвала суду № 77529733, 31.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1814/15

Провадження № 2-ві/210/14/18

У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, - ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння про відвід судді Вікторович Н. Ю., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Сільченко В. Є. надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, - ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння про відвід судді Вікторович Н. Ю.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що суддя Вікторович Н. Ю. неодноразово приймала участь у справах, де вказані особи були сторонами у справах. За таких обставин виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Також, згідно ч. 4 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода позивача з рішеннями, прийнятими суддею Вікторович Н. Ю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позиції позивача, суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Чинним процесуальним законодавством, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року – «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, позивача, відповідача, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_3 судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю. від розгляду вищевказаної цивільної справине є вмотивованим, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, - ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння про відвід судді Вікторович Н. Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко