Рішення № 77529506, 29.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/8303/18

№2/263/2022/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № б-н від 16 березня 2008 року у розмірі 36974,72 гривень та судових витрат у розмірі 1762,00 гривні.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 16 березня 2010 отримала кредит у сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв’язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 24 травня 2018 року становить 36974,72 гривень та складається з наступного: тіло кредиту – 7704,34 гривень, відсотки за користування кредитом - 6271,33, пеня – 20762,16,

штраф (фіксована частина) – 500,00 гривень, штраф (процентна складова) – 1736,89 гривень.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв’язку з повторною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідача.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1048, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки. Кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Судом встановлено, що 16 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, було укладено договір кредиту № б-н від 16 березня 2010 року, за яким остання отримала кредит у сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Невід’ємною частиною договору є Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився під підпис.

Однак, умови договору відповідач не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №б/н від 16 березня 2010 року, заборгованість зозуля Ю.О. перед банком, станом на 24 травня 2018 року становить 36974,72 гривень та складається з наступного: тіло кредиту – 7704,34 гривень, відсотки за користування кредитом - 6271,33, пеня – 20762,16, штраф (фіксована частина) – 500,00 гривень, штраф (процентна складова) – 1736,89 гривень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов’язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Разом з цим, суд виходить з того, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування банком відповідно до Умов та правил надання банківських послуг суми штрафу у розмірі 500,00 гривень та у сумі 1736,89 гривень є неправомірним. А отже, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №б-н від №б/н від 16 березня 2010 року у розмірі 34 737,83 гривень (36974,72 гривень за вирахуванням штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, а також штрафу (процентна складова) на суму 1736,89 гривень).

Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1762,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційні до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 34 737,83 гривень х 100% / 36974,72 гривень ціни позову = 93,95 %), тобто 93,95 % від ціни позову (93,95 %*1762,00 : 100%), що складає 1655,39 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 13, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б-н від 16 березня 2010 року у розмірі 34 737,83 гривень, а також судовий збір у розмірі 1655,39 гривень, а всього 36 393 (тридцять шість тисяч триста дев’яносто три) гривені 22 копійки.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко