Ухвала суду № 77529464, 01.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2747/18

Провадження № 2/209/1378/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна - торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Героїв, 11 «Ж», реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1438552612104.

В обгрунтування заяви зазначив, що підставою подання позову стало порушення відповідачами вимог чинного законодавства щодо належного оформлення права власності на спірний об’єкт нерухомого майна, а також його неодноразового перепродажу з укладенням договорів у формі, яка не відповідає вимогам Закону. Позивач вважає, що права та законні інтереси територіальної громади міста Кам'янське є порушені та такими які підлягають судовому захисту, оскільки спірний об’єкт нерухомого майна було зведено самовільно, без належних дозвільних документів та без прийняття його до експлуатації у порядку, строки та у спосіб визначений законодавством України. Таким чином, так як об’єкт нерухомого майна не пройшов процедури прийняття його до експлуатації він може спричинити шкоду життю та здоров’ю громадян, оскільки даний об’єкт нерухомого майна використовується як об’єкт торгівлі. Отже, на підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що предметом позову є об’єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, який побудовано самовільно, без належних дозвільних документів та без прийняття його до експлуатації у порядку, строки та у спосіб визначений законодавством України: зважаючи на заявлені вимоги, які адресовані конкретним фізичним особам (відповідачам у справі), а також зважаючи на те, що у випадку відчуження (переходу права власності на спірний об’єкт нерухомого майна) виконання рішення буде утруднено чи взагалі неможливо виконати позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії. Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна - торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Героїв, 11 «Ж», реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1438552612104.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду . Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук