Ухвала суду № 77529272, 01.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7955/18

(1-кп/199/565/18)

УХВАЛА

01.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016040550000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_2 зайого обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора – Ражди В.В., представників потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – Щербака Д.В., Солдатенка Г.М., обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор Ражда В.В. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яка може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_3, у разі визнання останнього винуватим за інкримінованим йому обвинуваченням, ОСОБА_3, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, прокурор стверджує, що також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місця їх проживання та роботи, а тому може незаконно схилити останніх до давання завідомо неправдивих показів, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить вимогам п. 3) ч. 3 ст. 132 КПК України. Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов’язків доцільним є покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язків: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які вказані в реєстрі, доданому до обвинувального акта; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники Солдатенко Г.М. та Щербак Д.В., обвинувачені ОСОБА_2 таОСОБА_3 вважали клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Щербак Д.В. просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вислухати думку свідка ОСОБА_9, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 та проживає разом з останнім однією сім’єю.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта – не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника Щербака Д.В. щодо допиту свідка ОСОБА_9, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3, з метою правильного вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захистом не долучені докази, які б підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу, у зв’язку з чим на цей час покази свідка ОСОБА_9 не можуть бути допустимими доказами щодо характеристики особи ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання прокурора Ражда В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 на 60 діб з покладанням обов’язків, передбачених п.п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також він обвинувачується у вчинені двох умисних, корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Зміст клопотання прокурора та обвинувального акта свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

У зв’язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ОСОБА_3, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства та вказує на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів обвинуваченому.

Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд також враховує вік та стан здоров'я ОСОБА_3, який є чоловіком зрілого віку та не страждає на хронічні або тяжкі захворювання; відсутність у обвинуваченого офіційного статусу одруженої особи; те, що обвинувачений офіційно працевлаштований; позитивно характеризується; майновий стан обвинуваченого, який має офіційно підтверджені джерела доходу; відсутність у нього судимостей; те, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження застосовувались інші запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою; відсутність повідомлень ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3

З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв’язку з чим обвинуваченого слід зобов’язати прибувати за кожною вимогою до суду, виконувати обов’язки, передбачені п.п. 1)-5) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12016040550000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_2 зайого обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.11.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора Ражду В.В., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_10, представників потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – Щербака Д.В., Солдатенка Г.М., обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В задоволенні клопотання захисника Щербака Д.В. про допит свідка ОСОБА_9 – відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Ражди В.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов’язків строком до 30.12.2018 включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_1, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов’язок вважаються скасованими.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання П'ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Згідно ст. 317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко