Ухвала суду № 77528933, 01.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14032/18

Провадження № 2/161/3650/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого – судді Кирилюк В.Ф.

секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що 03.05.2018 року о 13.50 год. водій-слюсар ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «УАЗ - 3303», д.н.з. НОМЕР_5, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, порушуючи п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Предстанвик відповідача надав суду клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMWХ5, д.н.з. НОМЕР_4, 2012 року випуску, НОМЕР_6?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля BMWХ5, д.н.з. НОМЕР_4, 2012 року випуску, НОМЕР_6, пошкодженого в результаті ДТП?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на наявність в матеріалах справи звіту про оцінку автомобіля, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача ОСОБА_3 та недоведеність представником відповідача сумнівів щодо його правильності.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2, ч.7 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом – також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.03.2009 року №7385 ОСОБА_5, як оцінювач має право здійснювати оцінку об’єктів у матеріальній формі: оцінка дорожніх транспортних засобів(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6713 від 14.02.2009 року)(а.с.38-40).

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_5 «оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування(чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об’єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів. «Звіт про оцінку» містить професійну думку оцінювача щодо імовірної(ринкової) вартості об’єкта».

Крім того, у зазначеному «Звіті про оцінку» відсутня відмітка про те, що оцінювач попереджений(обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, на думку суду, «Звіт №29/18 про оцінку автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_4 від 27.07.2018 року ФОП ОСОБА_5 не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMWХ5, 2012 року випуску, НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_4, пошкодженого в результаті ДТП на дату дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2018 року та на день складання експертного висновку?

-яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобля BMWХ5, 2012 року випуску, НОМЕР_6,д.н.з. НОМЕР_4, пошкодженого в результаті ДТП на дату дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2018 року та на день складання експертного висновку?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Зобов’язати позивача надати експертам для дослідження автомобіль BMWХ5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк