Рішення № 77528768, 01.11.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2018 227/4242/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг з постачання питної водита водовідведення. Проте, оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого в період з 01.03.2015 року по 01.08.2018 року у них утворилася заборгованість у сумі 19815,32 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води в солідарному порядку у розмірі 19815,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28). Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 07 лютого 2007 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1363 від 28.09.2018 року (а.с.22). Крім того, у комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, на ім'я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 3/439.

Також встановлено, що за вказаною вище адресою зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1364 від 28.09.2018 року (а.с.23).

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період з 01.03.2015 року по 01.08.2018 року у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 19815,32 гривень (а.с.3-4).

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01.03.2015 року по 01.08.2018 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 35581061, одержувач платежу - Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість у розмірі 19 815,32 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 3558106, судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 01 листопада 2018 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик

01.11.2018