Рішення № 77527813, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2018

Справа № 910/9054/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 277 500,00 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Імпел Гріффін Груп» до публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Київенерго» про стягнення 277 500,00 грн., сплачених позивачем як забезпечення виконання договору про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

08.02.2016 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (сторона-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (сторона-2) уклали договір № 149-16 про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток), відповідно до якого, завдаток становить 277 500,00 грн.

15.02.2016 позивач перерахував відповідачеві 277 500,00 грн. завдатку.

В подальшому ці 277 500,00 грн. були зараховані на виконання договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016.

22.03.2016 позивач та відповідач уклали договір про закупівлю послуг №378-16.

31.08.2016 позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1410-16 до договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 про розірвання договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 за згодою сторін.

Позивач вважає, що, оскільки договір про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 припинив свою дію за згодою сторін, відповідач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України повинен повернути 277 500,00 грн. завдатку.

Суд своєю ухвалою від 17.07.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху та встановив товариству з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подачі письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - подачі договору про забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 149-16 від 08.02.2016, додаткової угоди № 1410-16 до договору про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016 або їх копій з письмовим зазначенням щодо їх наявності.

Позивач подав суду копію угоди № 1410-16 до договору про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016 та зазначив, що у нього відсутній договір про забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 149-16 від 08.02.2016. Цей договір є у відповідача.

Суд своєю ухвалою від 26.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/9054/18, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребував у публічного акціонерного товариства «Київенерго» договір про забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 149-16 від 08.02.2016.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що відповідач неналежним чином виконував умови договору про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016, у зв’язку з чим відсутні підстави для повернення завдатку.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.02.2016 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (сторона-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (сторона-2) уклали договір № 149-16 про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток).

Відповідно до п. 1.1. Договору, сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 311 500,00 (лот 1 - 277 500,00 грн., лот 2 - 34 000,00 грн.), як завдаток про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (відповідно до документації конкурсних торгів від 04.01.2016 по закупівлі код 81.21.1 - послуги щодо загального очищування будівель (ЛОТ 1: Послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ «Київенерго», ЛОТ 2: Послуги щодо прибирання прилеглої території до будівель ПАТ «Київенерго»).

15.02.2016 позивач перерахував відповідачеві 315 000,00 грн., що на 3 500,00 грн. більше необхідної суми.

16.02.2016 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого ТОВ «Імпел Гріффін Груп» було визнано переможцем за Лотом №1.

04.03.2016 ПАТ «Київенерго» було повернуло ТОВ «Імпел Гріффін Груп» 3 500,00 грн.

15.03.2016 ПАТ «Київенерго» (сторона-1) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (сторона-2) уклали договір про забезпечення виконання договору №344-16, відповідно до умов якого сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 277 500,00 грн. як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.

При цьому завдаток, що було сплачено за договором про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток) № 149-16 від 08.02.2016 в розмірі 277 500,00 грн. було зараховано на виконання договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016.

Відповідно до п. 5.1 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016, грошові кошти повертаються стороні-2 за умови повного виконання зобов’язань стороною-2, вказаних в розділі 2 цього договору, в якому передбачено, що сторона-2 гарантує виконання виконавцем умов договору.

У пункті 5.2 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016 сторони погодили, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про здійснення державних закупівель», забезпечення не повертається у випадку не виконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов’язань за договором.

22.03.2016, за результатами конкурсних торгів між ПАТ «Київенерго» (замовником) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (виконавцем) було укладено договір про закупівлю послуг № 378-16 (далі – Договір № 378-16).

Договір № 378-16 набуває чинності з 01.04.2016 і діє до 31.03.2018 (п. 10.1).

Згідно з п. 10.2 Договору № 378-16, дострокове розірвання договору може бути здійснене у таких випадках:

- за згодою обох сторін, оформленій письмово шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами (п. 10.2.6);

- з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено виконавцю не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним з дати відправлення замовником на адресу виконавця повідомлення про розірвання договору (п. 10.2.7);

- в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством.

30.03.2016 ПАТ «Київенерго» повернуло ТОВ «Імпел Гріффін Груп» 34 000,00 грн.

31.08.2016 ПАТ «Київенерго» (замовник) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) уклали додаткову угоду №1410-16 до договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 про розірвання договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 за згодою сторін.

Договір про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 вважається розірваним з дати підписання цієї угоди.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов’язань за ним (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Уклавши додаткову угоду сторони використали погоджене ними право на дострокове розірвання договору за згодою обох сторін, яке не пов’язане з неналежним виконанням виконавцем зобов’язань за договором.

Відповідач завдаток не повернув.

Вимоги позивача від 30.10.2017 та від 20.12.2017 залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки умовами договору передбачене повернення завдатку, до спірних відносин не підлягають застосуванню приписи статті 1212 ЦК України.

Водночас, підставою позову є фактичні обставини, якими сторона обґрунтовує свою вимогу. Невірне посилання позивача на законодавство в обґрунтування своїх позовних вимог не є достатньою підставою для відмови у позові, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно визначити норми, які регулюють спірні правовідносини.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 277 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» до публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050, код 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (вул. Шота Руставелі, 38 Б, кім. 12, м. Київ, 01033, код 35634872) 277 500,00 грн. боргу, 4 162,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун