Ухвала суду № 77527739, 30.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2018 р. Справа № 914/1309/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Думин В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів

про стягнення неустойки в розмірі 127 527,37 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ФОП Іваницька М.П.

.

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення неустойки в розмірі 127 527,37 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 25.09.2018 року. Даною ухвалою зобов’язано позивача надати суду оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду та визнано явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

В судове засідання 25.09.2018 р. ні позивач, ні відповідач явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 27.08.2018 р. не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання суд ухвалою від 25.09.2018 р. відклав розгляд справи на 03.10.2018 р. та зобов’язав позивача надати суду оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В судове засідання з’явилися представники сторін. Однак, позивач не виконав вимог попередніх ухвал суду щодо надання для огляду оригіналі документів, долучених до позовної заяви. Крім того, суд звернув увагу позивача на те, що всупереч вимогам п.3 ч.1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку заборгованості, а лише подано довідку Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 31.01.2018 р. №4-2302-191 про наявність заборгованості в розмірі 127527,37 грн. відповідача перед управлінням комунальної власності станом на 26.01.2018 р. В зв’язку з чим суд зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок неустойки, яку просить стягнути з відповідача, з деталізованим розрахунком помісячно орендної плати, яка підлягає індексації, з врахуванням індексу інфляції. В судовому засіданні 03.10.2018 р. оголошено перерву до 25.10.2018 р.

В судове засідання 25.10.2018 р. представник позивача не з’явився, вимог суду щодо надання оригіналів документів для огляду та надання обґрунтованого та деталізованого розрахунку позовних вимог не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні 25.10.2018 р. усно заявив, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не надіслано позовну заяву про стягнення неустойки в розмірі 127 527, 37 грн. із додатками на адресу відповідача за адресою: 79052, м. Львів, вул. Гніздовського, 8/28.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, невиконання ним вимог суду та беручи до уваги повідомлення відповідача про ненадіслання на його адресу позовної заяви, суд ухвалою від 25.10.2018 р. відклав судове засідання на 30.10.2018 р. та зобов’язав позивача надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду, докази відправки копії позовної заяви за вх. №2502-вих-660 від 19.07.2018 р. із переліченими документами на адресу відповідача та забезпечити явку представників у судове засідання.

В судове засідання 30.10.2018 р. позивач вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника, вимог ухвал суду від 27.08.2018 р., 25.09.2018 р., 25.10.2018 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, наявний факт невиконання Позивачем ухвал суду у даній справі, які є судовими рішеннями та згідно з нормою ч.1 ст.326 ГПК України, є обов’язковими для сторін.

Відповідач в судовому засіданні 30.10.2018 р. зазначив про ненадходження йому копії позовної заяви від 19.07.2018 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 162,164,172,173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено документи, що додаються до позовної заяви. Так, підпунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ надіслання позовної заяви відповідачу до позовної заяви долучено опис вкладення в цінний лист від 19.07.2018 р., з якого вбачається, що адресу ФОП Іваницької Марії Петрівни (АДРЕСА_1) позивачем надіслано позовну заяву №2302-вих-662 від 29.01.2018 в кількості 1 шт. на 2 аркушах. Однак, провадження у даній справі відкрито за позовною заявою від 19.07.2018 №2302-вих-660 на 4 аркушах. Отже, з огляду на наведене, долучений до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 19.07.2018 р. не є належним та допустимим доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу про надіслання позовної заяви відповідачу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 248 чинного Господарського процесуального кодексу України чітко визначено строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 27.08.2018 р., 25.09.2018 р. та 25.10.2018 р. щодо надання суду: для огляду оригіналів документів, долучених до позовної заяви, обґрунтованого та деталізованого розрахунку позовних вимог, доказів відправки копії позовної заяви за вх. №2502-вих-660 від 19.07.2018 р. із переліченими документами на адресу відповідача, суд дійшов до висновку про залишення позову Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення неустойки в розмірі 127 527,37 грн. – без розгляду на підставі п.4, п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення неустойки в розмірі 127 527,37 грн. – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Запотічняк О.Д.