Ухвала суду № 77527718, 30.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2018 р. Справа № 914/1136/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

про відвід судді Синчука М.М.

у справі: 914/1136/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники – Іскра» у попередній стан.

Головуючого судді Синчука М.М.

судді Запотічняк О.Д.

судді Стороженко О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В.

За участю представників сторін:

позивача: Хамуляка О.Б. – довіреність від 03.01.2018 р.

відповідача: Гарбузюка Р.О. – довіреність №007.1Др-2-0118 від 02.01.2018р.

ВСТАНОВИЛИ:

ТзОВ “Спектргаз” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску “ГРС Винники-Іскра” у попередній стан.

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 (колегією суддів у складі: Крупник Р.В. (головуючий суддя), Березяк Н.Є. та Манюк П.Т.) призначено додаткову судову експертизу. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року, у зв’язку з перебуванням у відпустці членів колегії, справу №914/1136/16 розподілено колегії суддів у складі: Синчук М.М. (головуючий суддя), Запотічняк О.Д. та Стороженко О.Ф.

Через канцелярію суду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Синчука М.М. Заява мотивована тим, що при здійсненні розподілу з числа суддів для обрання доповідача з різних підстав було виключено 22 суддів, в тому числі суддю Запотічняк О.Д. у зв’язку з «відпустка менше 14 календарних днів». Однак, в період з 05.07.2018 р. по 13.07.2018 р. суддя Запотічняк О.Д. була на роботі. Спори, що виникають з не договірних зобов’язань, згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області розглядаються суддями колегії №3, в яку суддя Стороженко О.Ф. не входить. Проте, суддя Стороженко О.Ф. не була виключена з розподілу справи №914/1136/16.

Відповідно до ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Враховуючи вище наведене, безпідставними є покликання представника відповідача на те, що суддя Стороженко О.Ф. була включена в розподіл справи №914/1136/16.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість.

Згідно з наказом голови Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 р., 06.07.18р. суддя Запотічняк О.Д. перебувала у щорічній основній відпустці, тому покликання представника відповідача на порушення здійснення автоматизованого розподілу справи №914/1136/16 з числа суддів для обрання доповідачем є безпідставним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув заяву представника відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про відвід судді Синчука М.М. та визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/1136/16.

2.Передати справу №914/1136/16 для вирішення заяви про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2018.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Стороженко О.Ф.