Ухвала суду № 77527572, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/11470/18

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/11470/18

За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал” (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 5)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрземком” (08713, Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1)

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Піщальники” (19013, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Піщальники)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Джулія Хауз Україна” (04070, м. Київ, вул. Ігорівського, 12-А)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніагара” (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43-А)

6. Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД” (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” (03048, м. Київ, вул. Медова, 8)

8. Приватну фірму “Мустанг” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 24)

9. Приватне акціонерне товариство “Оболонь” (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна” (74621, Херсонська обл., Горностаївський район, село Ольгине, пров. Шкільний, 6)

11. ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1)

12. ОСОБА_4 АДРЕСА_2

13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання права

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрземком”, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Піщальники”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Джулія Хауз Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніагара”, Спільного Укрансько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд”, Прватної фірми “Мустанг”, Приватного акціонерного товариства “Оболонь”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна”, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Капіталь Груп” про визнання права. Позивачем також зазначено в якості третьої особи – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

1. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕМКОМ” за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕМКОМ”, та права за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕМКОМ” за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013р.;

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Піщальники” за Кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Піщальники”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Піщальники” за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013р.;

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” (право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” за Кредитним договором № 046-09-13 від07.10.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 року;

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц - Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод” за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2013 року;

5. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна” за Кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна” за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015року;

6. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - Україна” право вимоги до Товариства з обліеженою відповідальністю “НІАГАРА” за Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НІАГАРА”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “НІАГАРА” за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 року;

7. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД” за Кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД” , та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД” за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 року;

8. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеоісеною відповідальністю “ЛЕНБУД”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕНБУД” за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року;

9. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбудза Кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕНБУД”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕНБУД” за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 року;

10. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Приватного підприємства “Мустанг” за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Приватною фірмою “Мустанг”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Приватною фірмою “Мустанг” за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013року;

11. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Приватного акціонерного товариства “Оболонь” за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц - Україна” та Приватним акціонерним товариством “ОБОЛОНЬ”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Приватніш акціонерним товариством “ОБОЛОНЬ” за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012року;

12. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Приватного акціонерного товариства “Оболонь” за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та Приватним акціонерним товариством “ОБОЛОНЬ”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Приватним акціонерним товариством “ОБОЛОНЬ” за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 року;

13. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Україна” за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 р (з уста змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна”, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна” за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 року;

14. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-У країна” та ОСОБА_1;

15. Визнати за Публічним акціонерним товариством “БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна” право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007р. (зусіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та ОСОБА_4, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов’язання ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 було ухвалено залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання письмової заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх відповідачів; подання письмової заяви із зазначенням нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення в якості відповідачів 12 та 13 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як фізичних осіб саме в господарському процесі; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання оригіналу довіреності № 20-08/07 від 20.04.2018; подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; подання обґрунтування та підстав об`єднання 15 позовних вимог до 14 відповідачів.

12.09.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. Відповідно до поданих документів, позивач просив визнати відповідачами

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", а Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрземком”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Піщальники”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний завод”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Джулія Хауз Україна”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніагара”, Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВП Україна ЛТД”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ленбуд”, Приватну фірму “Мустанг”, Приватне акціонерне товариство “Оболонь”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна”, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Разом з тим, позивач просить також залучити

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Відповідно до поданих документів судом було встановлено, що позивачем усунено недоліки, встановлені ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/11470/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 09.10.2018 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

21.09.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив роз`єднати позовні вимог та залишити позовну заяву без руху.

01.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

03.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Україна” до суду надійшли пояснення по справі, в яких просив розглядати справу без участі представника.

04.10.2018 від ФГВФО до суду надійшли пояснення по справі.

08.10.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про роз’єднання позовних вимог.

08.10.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

08.10.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

09.10.2018 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Піщальники” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2018 від Приватного акціонерного товариства “Оболонь” надійшли пояснення щодо суті спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.10.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал” про залишення позовної заяви без руху, відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал” про роз’єднання позовних вимог, відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Централ Капітал” про призначення колегіального розгляду справи, відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" про заміну неналежного відповідача та відклав підготовче засідання у справі на 06.11.2018, про що постановив відповідну ухвалу, в якій детально зазначив мотиви та підстави прийнятих судом процесуальних рішень.

26.10.2018 через відділ канцелярії господарського суду від третьої особи – 11 надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г. П., в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду м. Києва Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/11470/18, оскільки ОСОБА_1, як один з учасників даного процесу, має враження упередженості та необ’єктивності судді, щоб усунути сумнів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції.

Відвід, заявлений судді Бондаренко Г. П. вмотивований тим, що: (1) суддею не було 09.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про заміну неналежного відповідача; (2) суддею було надано переваги одній сторони у справі над іншими сторонами щодо обов’язковості сплати судового збору, оскільки в судовому засіданні 09.10.2018 суд дійшов висновку, що ціну позову може бути визначено за результатами розгляду справи та достягнуто при вирішенні спору по суті. Наведені обставини, на думку третьої особи - 11, викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Бондаренко Г. П. зводяться, виключно до його не згоди з процесуальними рішеннями судді Бондаренко Г. П. прийнятими у судовому засіданні 09.10.2018 у справі № 910/11470/18, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко Г. П.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/11470/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11470/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/11470/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко