Окрема ухвала № 77527399, 01.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/135/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

01.11.2018 Справа № 908/2353/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. з виконання наказу у справі № 908/2353/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 1453662,77 грн.

За участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 р. у справі № 908/2353/17 (суддя Смірнов О.Г.), господарським судом Запорізької області виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” основного боргу за договором № 336 від 14.09.2016 року в сумі 997908 (дев’ятсот дев’яносто сім тисяч дев’ятсот вісім) грн. 80 коп., три відсотки річних в сумі 10685 (десять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 39 коп., інфляційних витрат в сумі 45068 (сорок п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 58 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 15804 (п’ятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 94 коп.

18.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 908/2353/17. Скаржник просив: визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 17.09.2018 р. неправомірними та незаконними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 17.09.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2353/17 від 12.03.2018 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р., враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у цій справі Смірнова О.Г., скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 р. скарга (вих. 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 29.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2018 р. у задоволенні скарги (вих. 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 908/2353/17 відмовлено.

При розгляді даної скарги судом встановлено таке.

Стягувач (Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 10.08.2018 р. вих. № 1/05-а-0040 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою просив прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. № 908/2353/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” 71558,91 грн., з яких: 45068 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 10685 грн. 39 коп. 3% річних, 15804 грн. 94 коп. судового збору; винести постанову про відкриття виконавчого провадження. До заяви стягувачем було додано оригінал наказу № 908/2353/17, квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення, довіреність на представника.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява отримана Відділом примусового виконання рішень 15.08.2018 р.

17.09.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого виконавчий документ (наказ № 908/2353/17) повертається без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з поштовим конвертом (копія якого знаходиться у матеріалах справи, оригінал оглядався судом у судовому засіданні 29.10.2018 р.) дане повідомлення (поштове відправлення № 01001 6560027 9) було направлено стягувачу 27.09.2018 р. та отримано (зареєстровано) останнім 02.10.2018 р., згідно зі штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень з офіційного Інтернет-сайту „Укрпошта”, яка була перевірена судом на час проведення судового засідання 29.10.2018 р., поштове відправлення № 01001 6560027 9 було відправлено 27.09.2018 р. та отримано 01.10.2018 р.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.08.2018 р., виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу не пізніше 21.08.2018 р. (20.08.2018 р. третій робочий з дня пред’явлення наказу до виконання).

Однак, як вказано вище, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесене лише 17.09.2018 р., тобто майже через місяць після пред’явлення наказу № 908/2353/17 до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, державним виконавцем Савкою Л.О., з порушенням вказаних приписів, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було направлено лише 27.09.2018 р.

Таким чином, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною при винесенні повідомлення від 17.09.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання порушено вимоги ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у порушенні (дотриманні) строків повернення виконавчого документу – наказу № 908/2353/17 та його направлення стягувачу.

Суд також зазначає таке.

Приписами частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, відповідно до частини другої даної статті, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 р. у справі № 908/2353/17 у судове засідання 29.10.2018 р. з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О., викликано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги з їх документальним обґрунтуванням.

У судове засідання 29.10.2018 р. з’явилися представники скаржника (позивача) та боржника (відповідача).

Державний виконавець Савка Л.О., чи інший уповноважений представник органу державної виконавчої служби, у судове засідання 29.10.2018 р. не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання з розгляду скарги орган державної виконавчої служби повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання отримана уповноваженою особою ВПВР 25.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України, представник органу державної виконавчої служби (головний спеціаліст відділу правового забезпечення Сабодаш О.) про подання скарги повідомлений телефонограмою 22.10.2018 р. 19.10.2018 р. телефонограма ВПВР передана не була, оскільки службові телефони відділу: (044)-234-99-33, 278-37-23, 271-17-83) не відповідали.

Також, ухвала суду від 19.10.2018 р. про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua, на сайті Судової влади України, а також направлена 19.10.2018 р. на електронну адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ: themis@minjust.gov.ua.

Відтак, господарським судом були вчинені усі дії з метою належного та своєчасного повідомлення органу державної виконавчої служби про надходження скарги та призначення судового засідання.

Однак, від органу державної виконавчої служби будь-яких письмових пояснень по суті скарги не надійшло, причини неявки у судове засідання 29.10.2018 р. орган державної виконавчої служби суду не повідомив.

Суд зазначає, що державний виконавець ВПВР не був позбавлений можливості направити письмове пояснення по суті скарги на електронну адресу господарського суду, яка була зазначена в ухвалі від 19.10.2018 р.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Законодавцем визначений десятиденний строк розгляду скарги на дії державного виконавця (ст. 342 ГПК України) за обов’язкової участі державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби дії чи бездіяльність якої оскаржуються стороною виконавчого провадження.

Статтею 42 ГПК України визначено обов’язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Приписами статті 4 даного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов’язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).

Принципами державної служби, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну службу» є верховенство права, законність. Державний службовець зобов’язаний; дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, суд зазначає про порушення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у порушенні (дотриманні) строків повернення виконавчого документу – наказу № 908/2353/17 та його направлення стягувачу; вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, що полягають у невиконанні рішення суду – ухвали господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 р. у справі № 908/2353/17.

Суд відзначає, що державний виконавець підпорядкований начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який, як керівник органу державної виконавчої служби, мав вчинити дії щодо забезпечення виконання ухвали суду.

За вищевказаним фактом господарським судом Запорізької області виноситься окрема ухвала у порядку ст. 246 ГПК України з направленням для розгляду та вжиття заходів реагування начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому підпорядкований Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу про порушення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною норм статті 129-1 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини 4 статті 4, частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименку Р.В. розглянути дану окрему ухвалу та повідомити господарський суд Запорізької області у місячний строк з дня її отримання про результати її розгляду згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйову О.В. розглянути дану окрему ухвалу та повідомити господарський суд Запорізької області у місячний строк з дня її отримання про результати її розгляду згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Усунути виявлені судом недоліки та порушення, запобігти їх повторенню у подальшій діяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалу направити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили 01.11.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко