Ухвала суду № 77527220, 01.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

01.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3875/18

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 27 від 03.2016 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ордер серія ДП №148 від 20 серпня 2018 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", оформлене протоколом загальних зборів учасників №27 від 03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" та володіючи 50% голосів, не був повідомлений про проведення загальних зборів, рішення за результатами якого оскаржує, не приймав у них участі, а його підпис у протоколі №27 є підробленим. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про передачу в заставу нерухомості товариства, прийняте без повідомлення та участі позивача, є грубим порушенням його прав як учасника товариства.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання не з'являлися, про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином. Відзиву на позов та письмових пояснень від відповідача та третьої особи до матеріалів справи не надходило.

26 вересня 2018 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення і проведення судової експертизи, яким просить призначити у справі № 904/3875/18 почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерта позивач пропонує поставити питання: Чи належить підпис вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за №27 від 03.16р. ОСОБА_1?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 а задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

30 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання, у якому позивач, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №904/3875/18 до отримання висновку експерта по почеркознавчій експертизі у кримінальному провадженні №1201804340001461 від 11.05.2018. Клопотання обґрунтоване тим, що йому стало відомо про те, що 01.10.2018 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/3866/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до якої на розгляд експерту поставлене питання: "Чи виконаний підпис у документі "протокол засідання загальних учасників товариства №27 від 17.03.2016" у рядку між печатними записами "Голова зборів" та "ОСОБА_1" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?" Позивач зазначає, що оригінал протоколу №27 від 17.03.2016 вже знаходиться на почеркознавчій експертизі, при цьому зміст питання до експерта фактично співпадає зі змістом питання вказаним позивачем у своєму клопотанні про проведення експертизи, а відтак, висновок судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, можна буде застосувати при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс містить норми, відповідно до яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ст. 227) та має право зупинити провадження у справі (ст. 228).

Так, зокрема, п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутній оригінал об'єкту дослідження. Підстав для зупинення провадження у справі на період до отримання висновку експертизи у кримінальному провадження Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх.№47096/18 від 30.10.2018) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва