Ухвала суду № 77527207, 01.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2939/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним Акт виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" та Фізичною особою-підприємцем Клименко Олегом Анатолійовичем було укладено договір оренди техніки з екіпажем № 01-05/17, відповідно до якого відповідач мав надати в строкове оплатне користування транспортні засоби з екіпажем, вичерпний перелік яких був визначений в п. 1.1. договору оренди.

У період серпень-вересень 2017 року, на виконання вимог договору оренди, відповідачем було надано позивачу спецтехніку з екіпажем, між сторонами підписані акти виконаних послуг. Під час перевірки на підприємстві було виявлено, що в Акті виконаних послуг за № 1508/9 від 15.08.2017 вказані транспортні засоби, які не належать відповідачу на праві власності (Автосамоскид Татра АЕ 6300 НВ, Автосамоскид Татра2565ЕМ).

Позивач вважає, що зазначений акт був складений та підписаний під впливом обману з боку відповідача, що і стало підставою звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що акт приймання-передачі майна в оренду, як це передбачено п. 2.1 спірного договору, не складався, фактичної передачі техніки в оренду не відбувалось, а тому вказаний договір є неукладеним, не виконувався та є нечинним. У зв'язку з чим жодних прав та обов'язків за спірним договором у сторін спору не виникло.

Зі змісту акту виконаних послуг № 1508/9 від 15.08.2017 вбачається, що ним фіксувалося надання послуг Автосамоскидів Татра. Акт містить відомості щодо найменування послуги, одиниці її виміру, кількості, ціни за одиницю та загальну вартість послуг. При цьому, зміст акту свідчить про зовсім інший характер правовідносин, які склалися між сторонами спору, а саме фактично мали місце відносини, які виникають з правовідносин щодо виконання робіт чи надання послуг, а не оренди, як вважає позивач.

Посилання позивача на те, що акт виконаних послуг № 1508/9 від 15.08.2017 є актом, за яким зазначена в ньому техніка не повинна була передаватися в оренду за договором оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017 та її передача не передбачена, то таке позивача є безпідставним, оскільки вказаним договором передбачено складання одного акту приймання-передачі майна в оренду, який мав бути невід'ємною його частиною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 (Суддя Красота Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Красота О.І. від справи №904/2939/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 № 698 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-2861/18 справи №904/2939/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 прийнято справу 904/2939/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

17 жовтня 2018 року до господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду, заява також містить клопотання про повернення судового збору.

Зазначене клопотання не розглядається судом з огляду на наступне.

Пунктом 1.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах" передбачено, що отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

Згідно з п. 1.5.6 цієї Інструкції надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Разом з цим, до клопотання не додано доказів його скріплення електронним цифровим підписом. Відтак, клопотання подане до суду засобами електронного зв'язку не відповідає наведеним вище вимогам.

17 жовтня 2018 року від Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі №904/2452/18.

Клопотання мотивоване тим, що судове рішення у справі №904/2452/18 Господарського суду Дніпропетровської області має істотне значення у питанні правомірності складеного між позивачем та відповідачем акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2018 та його дійсності.

31 жовтня 2018 року від Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до господарського суду надійшла заява відповідно до якої відповідач просить залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. Проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, відповідач не заперечує та просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

01 листопада 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про залишення позову без розгляду, яка підписана адвокатом Шаповалом Дмитром, підпис адвоката скріплений печаткою.

Повноваження адвоката, підтверджуються договором про надання правової допомоги №04/06/18-2 від 04.06.2018 (а.с. 32-34) та ордером серії КС №386403 від 04.06.2018 (а.с. 36).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №11288 від 21 червня 2018 року поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 01 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва