Рішення № 77527165, 31.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2731/18за позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №28\05\18 від 28.05.2018

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.2, т.2) просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" 28\05\18 від 28 травня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані про проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на початку 2018 року учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали вестися переговори стосовно управління підприємством та поділу майна. Також учасниками товариства прийнято рішення про зміну директора. Питання щодо проведення загальних зборів, за результатами якого прийнято оскаржувані рішення, було ініційовано обома сторонами та заздалегідь узгоджено дату їх проведення. Підписавши протокол загальних зборів ОСОБА_2 передав його для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". За таких обставин, за поясненнями відповідача, посилання позивача на необізнаність його про проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Оскільки директором товариства ОСОБА_2 передано протокол загальних зборів для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" відповідач не має можливості надати його на вимогу суду.

Третя особа проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав, що і відповідач.

Згідно відповіді на відзив позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються його корпоративні права, оскільки загальні збори проведені без повідомлення та запрошення на збори позивача, а рішення на них прийнято одноособово за участі іншого учасника товариства – ОСОБА_2, який володіє 51% часток у статутному капіталі.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", код ЄДРПОУ 36962089, 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, приміщення XVIII за вказаним переліком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також разом із позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача та третьої особи протокол зборів учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", складеного у травні 2018 року, в якому зафіксовані рішення про зміну директора.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.06.2018 зобов’язано відповідача та третю особу надати суду зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", складений у травні 2018 року, в якому зафіксовані рішення про зміну директора (оригінал - для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію - у справу).

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2018, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова,4) протокол зборів учасників ТОВ "Прогр-ес Трейд", складений у травні 2018 року, в якому зафіксоване рішення про зміну директора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 зобов'язано Дніпровську філію комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" надати до Господарського суду Дніпропетровської області протокол зборів учасників Товариства з обеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (код ЄДРПОУ 36962089), складений у травні 2018 року, в якому зафіксоване рішення про зміну директора.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018, за клопотанням позивача зобов'язано Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" надати до Господарського суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (код ЄДРПОУ 36962089); належним чином засвідчену копію реєстраційної справи - у справу.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №804/4291/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Також, у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2018 представником відповідача заявлено усні клопотання:

- про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, оскільки позивачем не вказано електронної адреси відповідача (п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України);

- про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" в задоволенні усних клопотань про залишення позовної заяви без руху та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, в свою чергу, посилаючись на положення ч.6 статті 91 ГПК України просив витребувати у відповідача оригінали Статуту ТОВ "Прогр-Ес Трейд", наказу №1 від 21.03.2012 та листа від 11.06.2018.

Однак, в подальшому подав письмові пояснення (а.с.21, т. 2) на клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів Статуту ТОВ "Прогр-Ес Трейд", наказу №1 від 21.03.2012 та листа від 11.06.2018, заявленого у судовому засіданні 28.08.2018, у яких зазначав, що листом №45 від 13.09.2018 відповідачем надані вказані документи в оригіналах, а відтак, з метою уникнення затягування справи повідомляє про можливість самостійно надати ці документи. Відтак, клопотання позивача про витребування доказів не розглядалося.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 31.10.2018 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

30.10.2018 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники відповідача та третьої особи причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2018. З 10.07.2018 підготовче засідання відкладено на 19.07.2018, з 19.07.2018 на 28.08.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 28.08.2018 провадження у справі №904/2731/18 зупинялося для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

10.09.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 18.09.2018. У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" на ухвалу суду від 28.09.2018, провадження у справі №904/2731/18 зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі №904/2731/18 повернуто заявникові.

24 вересня 2018 року матеріали справи №904/2731/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.10.2018. Ухвалою суду від 08.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

За приписами ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Статуту (п.п.2.1, 5.3) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" є громадяни України:

- ОСОБА_1, який володіє часткою у статутному капіталі – 49% (150 430,00 грн.);

- ОСОБА_2, який володіє часткою у статутному капіталі – 51% (156 570,00 грн.).

Згідно з наказом №1 від 21.05.2012 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" є ОСОБА_1 (а.с.24, т.1).

28 травня 2018 року відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", рішення за якими оформлені протоколом №28\05\18 загальних зборів (а.с.168, т.1).

На зборах були присутні учасники:

- ОСОБА_2.

На зборах присутні 51% складу часників ТОВ "Прогр-ес Трейд". Загальні збори визнані правомочними та такими, що вправі приймати будь-які рішення.

У протоколі зазначено, що про проведення загальних збоів всі учасники товариства повідомлені згідно зі Статутом.

Збори проведені із наступним порядком денним:

1. Про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" - ОСОБА_1.

2. Про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" - ОСОБА_2.

3. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд".

Згідно з протоколом загальних зборів №28\05\18 від 28.05.2018 по всіх питаннях порядку денного голосували "За".

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято рішення:

1. Звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" - ОСОБА_1 28.05.2018.

2. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" - ОСОБА_2 29.05.2018.

3. Провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" директору товариства та/або видати довіреність уповноваженим особам.

Протокол підписаний учасником товариства – ОСОБА_2.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані рішення прийняті з недотриманням законодавства щодо належного повідомлення його, як учасника про скликання загальних зборів, чим порушено його корпоративні права, а також на спірних зборах був відсутній кворум.

Вказане і стало причиною звернення до суду.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (редакція якого була чинна на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників Товариства брати участь в управлінні справами Товариства визначено пунктом 6.1 Статуту Товариства, затвердженого протоколом №10 від 04.08.2016.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 12.3 Статуту Товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

У оспорюваному рішенні загальних зборів зазначено, що на зборах присутні учасники, які у сукупності володіють 51% голосів учасників.

Позивач зазначає, що не був повідомлений про проведення загальних зборів, які відбулися 28.05.2018. Також не був ознайомлений із порядком денним цих зборів.

Статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не додано доказів належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, які відбулися 28.05.2018, не надано доказів запрошення його взяти участь у цих зборах, а також інформування позивача з порядком денним цих зорів.

Крім того, з із протоколу загальних зборів вбачається, що на зборах був присутній лише один учасник, який володіє 51% голосів, у той час, як у Статуті товариства визначено, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60% голосів. Відтак, збори не були повноважними.

Пунктом 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як встановлено вище, рішення на загальних зборах прийнято за відсутності кворуму. Крім того, вказане рішення безпосередньо стосується позивача у справі, оскільки пов'язане з обійманням ним посади директора, а відтак порушення, допущенні під час проведення загальних зборів, за результатами яких прийняті, оскаржувані позивачем, рішення, оформлені протоколом загальних зборів №28\05\18 від 28.05.2018 впливають на прийняття загальними зборами відповідного рішення, адже позивач будучи обізнаним про скликання загальних зборів, його порядком денним та присутнім на зборах міг би заперечувати своє звільнення з посади директора тощо.

У зв’язку з тим, що оскаржувані рішення загальних зборах, які оформлені протоколом загальних зборів №28\05\18 від 28.05.2018 прийняті з численними порушеннями, які не спростовані відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №28\05\18 від 28.05.2018 - задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, приміщення XVIII, ідентифікаційний код 36962089) про зміну керівника юридичної особи, зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" 28\05\18 від 28 травня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, приміщення XVIII, ідентифікаційний код 36962089) на користь ОСОБА_1 (53304, АДРЕСА_1) витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва