Ухвала суду № 77526290, 31.10.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/651/18

Провадження № 2/648/478/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» – Лукіної Н.М., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» – Лукіної Надії Миколаївни, про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі по позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» – Лукіна Н.М., заявила клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, так як із сумою відшкодування, яка була розразована експертом ОСОБА_7, відповідно до звіту № 187 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, товариство не погоджується, а тому для визнання розміру збитків необхідно призначити відповідну експертизу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що на даний час автомобіль вже відремонтовано, а тому неможливо буде провести експертизу.

Третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 підтримав клопотання представнгика відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що у справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням представника відповідача по справі проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи для встановлення розміру збитків, завданих позивачу, в зв’язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також, суд роз"яснює наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 109, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, а саме:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 вересня 2017 року на момент проведення експертизи?

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то який обсяг, характер та віртість цих робіт ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №648/651/18, провадження №2/648/478/18 та матеріали кримінального провадження №12017230080001394.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло»,

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.