Ухвала суду № 77525832, 25.10.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1353/17

2/441/107/2018

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи – ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 25.10.2018р. представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи в основному тим, що до матеріалів позовної заяви долучена копія висновку експерта № 225 від 15.12.2015р., яка належним чином не завірена, оригінал такого відсутній, що у означеному висновку не встановлена вартість транспортного засобу «Volvo» р.н. НОМЕР_1 після ДТП у пошкодженому стані, інше.

Представник відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підстав для призначення експертного дослідження з мотивів наведених представником позивача немає, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи в судове засідання не з’явились.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача просить про проведення судової автотоварознавчої експертизи, покликаючись на положення ст. 103 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вищенаведеної норми убачається, що призначення судом відповідного експертного дослідження можливе за умови дотримання обох вищенаведених умов.

При зверненні із позовом до суду ОСОБА_3 надано висновок експерта № 225 від 15.12.2015р.

Докази у цій справі, в т.ч. вищеозначений висновок, судом не досліджувались.

У п. 4.19. Розділу IV Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998р. № 53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.

Отже, за наявності у матеріалах справи висновку експерта, який судом не досліджувався та можливості отримання належним чином завіреної копії такого, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судового автотоварознавчої експертизи є передчасним, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення у справі судового автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.