Ухвала суду № 77525818, 30.10.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1611/18

Провадження № 2/326/568/2018

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона одружилася з ОСОБА_6 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_6.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт на ім’я ОСОБА_1, внаслідок якого остання має право після його смерті успадкувати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після його смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаного будинку. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто доньки ОСОБА_5 Була заведена спадкова справа №60256866 від 17.02.2017 року, однак, під час оформлення спадкового майна виникли труднощі, які полягають в тому, що на даний будинок був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788. Заявник - Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приморський район, м. Приморськ, Леніна, 26, вх. №1409 від 09.11.2007 року. Вказаний арешт знято не було, інформація про наявність заборгованості відсутня.

07.09.2017 року до відповідача надіслана заява щодо скасування арешту на спадкове майно, на яку 08.11.2017 року була надіслана відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу та штрафу, а саме: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року, виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу 28654 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова АА2 від 879020 від 26.10.2017 року, видана ВДАІ у Приморському районі про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 1200 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 19.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

07.09.2017 року до Приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу був направлений запит з метою з’ясування інформації про наявність грошових претензій до спадкоємців з боку кредиторів. 18.09.2017 року від приватного нотаріуса надійшла відповідь про відмову в отриманні інформації.

07.09.2017 року до Приморської державної нотаріальної контори був надісланий запит з метою з’ясування інформації та отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 (вх. номер 1409 від 09.11.2007року) в разі наявності і ухвали суду про накладення арешту або забезпечення позову, або рішення суду про стягнення боргу.

29.09.2017 року була отримана відповідь від державного нотаріуса про відмову в отриманні інформації та копії постанови, яку останній надасть на ухвалу суду.

29.11.2017 року до Приморського районного суду був направлений запит на отримання вироку суду від 14.07.2004 року та 16.01.2018 року отримано вказаний вирок суду.

24.01.2018 року до стягувача ОСОБА_3 направлений запит з метою з’ясування, чи було виконано виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 28 654 грн. та чи маються будь-які претензії до ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вказаний лист повернувся в зв’язку з тим, що стягувач вже не проживає за вказаною адресою.

Виконавчі листи були повернуті стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «ІІро виконавче провадження» станом на 16.10.2013 року, де зазначено, що станом на 18.10.2013 року виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, або здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, державний нотаріус і державний виконавець фактично відмовились виконувати свої обов’язки по скасуванню постанови про арешт майна боржника внаслідок закриття провадження по справі та повернення виконавчого листа стягувачу.

Повторно стягувач не звертався, строки пред’явлення виконавчого листа до виконання пропустив.

З 18.10.2013 року ОСОБА_3 не пред’являв жодних претензій до ОСОБА_5, а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року стягувач не пред’явив жодних претензій до спадкоємців, в тому числі і до нотаріуса, а тому останній в порядку ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги до спадкоємців.

Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області; скасувати обтяження: заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Коларівка, провулок Молодіжний, 17, належного ОСОБА_5, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, зареєстроване 14.11.2007 року за номером 6028788 реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 26.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позові у якості третьої особи зазначений – ОСОБА_3, адресою якого зазначено: 72131, АДРЕСА_2

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 24.01.2018 року позивачем було направлено запит до ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, вул. Благоєва, буд. 31 (ця адреса зазначена і у позові), але вказаний лист повернувся із поміткою на конверті, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Тобто, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування третьої особи або останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, що, крім порушення зазначених вимог, позбавляє суд завчасно та належним чином повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Приморської державної нотаріальної контори, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну чи касаційну скаргу.

Обов’язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов’язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позивачем - фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення позивача з даним позовом складає 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ 37917236; отримувач коштів: УК у Примор.р-ні/Примор.р-н/22030101; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код Банку отримувача (МФО): 899998; Номер рахунку 31218206008276; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу.

До позовної заяви додано платіжну квитанцію про сплату судового збору, але зазначена квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки вона є неналежної якості (нечитабельна), що позбавляє суд зрозуміти її зміст. З наявної квитанції неможливо з’ясувати хто саме здійснив оплату судового збору та в якому розмірі, дату оплати, номер квитанції, отримувача, Банк отримувача, його рахунок, код та МФО, а також призначення платежу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру діє ОСОБА_2 до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.10.2018