Ухвала суду № 77525801, 24.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10178/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “РОДОВІД БАНК” Шевченко Андрія Миколайовича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 жовтня 2018 року.

Заявник, Публічне акціонерне товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “РОДОВІД БАНК” Шевченко Андрія Миколайовича, звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року, яким стягнуто з боржника 22 414, 91 грн. та 229, 40 судових витрат.

03.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі №308/10178/13-ц. 12.11.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданного 03.11.2014 року у справі № 308/10178/13-ц. 01.10.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації по виконавчому провадженню. 19.10.2015 року МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

01.04.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації щодо проведених Ужгородським МВ ДВС виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_3 Супровідним листом від 15.04.16 р. МВДВС Ужгородського МРУЮ направлено постанову від 18.12.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно відомостей з АСВП, станом на 06.07.2017 року були відсутні відомості щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа і АТ "РОДОВІД БАНК" не отримував від органу виконавчої служби копій постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувану або закінчення виконавчого провадження, що в обов'язковому порядку надсилається рекомендованим листом на адреси сторін виконавчого провадження, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому 06.07.2017 року Банком на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області направлено запит про хід виконавчих дій.

17.08.2017 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області № 13-35301/14, вхідний номер 7381 з якого вбачається, що 18.12.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувана.

Проте, заявник вказує, що на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області Банку надано не було.

Заявник вказує, що згідно із супровідним листом № 2193/07-42116/7343 від 15.04.2016 р. на адресу банку направлено лише постанову про повернення виконавчого документа.

Заявник вказує, що станом на день звернення до суду, виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не надходив.

Окрім того, зазначено, що оскільки, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданий 03.11.2014 року у справі № 308/10178/13-ц не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області то слід вважати, що оригінал виконавчого документа по справі № 308/10178/13-ц було втрачено працівниками МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, оскільки, підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувана АТ «РОДОВІД БАНК» міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не пред’явив. Окрім того в заяві вказано, що АТ «РОДОВІД БАНК» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 12.11.2013 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, а саме в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак із незалежних від стягувана причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред’явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для пред’явлення його (виконавчого листа) до виконання стягувачем пропущено.

З огляду на вказане заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа виданого 03.11.2014 року у цивільній справі № 308/10178/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року (м. Ужгород, вул. Оноківська, 6.14, кв. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року в розмірі 22 414, 91грн. та 229, 40 судових витрат; видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року (м. Ужгород, вул. Оноківська, б. 14, кв. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року в розмірі 22 414, 91 грн. та 229, 40 судових витрат.

В судове засідання учасники провадження не зявились повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Родовід Банк» на підставі поданої заяви та доданих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/10178/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №308/10178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі №308/10178/13-ц, та оригінал такого було 11.11.2014 року отримано представником АТ «РОДОВІД БАНК».

12.11.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданного 03.11.2014 року у справі № 308/10178/13-ц.

01.10.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації по виконавчому провадженню.

Зі змісту заяви вбачається, що 19.10.2015 року МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» та отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник зазначає, що виконавчий лист 308/10178/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області втрачено, однак до матеріалів заяви долучено копію даного виконавчого листа. Строк пред'явлення якого протягом одного року.

Відповідно до постанови державного виконавця ВП №45473951 від 18.12.2014 року виконавчий лист №308/10178/13 виданий 03.11.2014 року, повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час постановлення документу.

Дану постанову АТ «РОДОВІД БАНК» отримано 19.10.2015 року, що вбачається зі змісту поданої до суду заяви.

При цьому, незважаючи на отримання вказаної інформації заявник повторно звернувся 01.04.2016 року до МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з заявою про надання інформації щодо проведених Ужгородським МВ ДВС виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_3.

Заявник вказує, що супровідним листом від 15.04.16 р. МВДВС Ужгородського МРУЮ направлено постанову від 18.12.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Після чого заявник вкотре звернувся на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області з запитом про хід виконавчих дій, та отримав 17.08.2017 року лист МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області № 13-35301/14, вхідний номер 7381 разом з копією постанови від 18.12.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві. В якому вказується про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права у системному зв’язку з нормами ЦПК передбачає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» не надав суду належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Наданий суду лист из якими заявник звертався до виконавчої служби, за відсутності інших доказів, на які в таких листах посилається(проведену ревізію, інформацію в реєстрових журналах по вхідній кореспонденції ) не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

До того ж не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 в подальшому було втрачено, суд вважає необґрунтованими, оскільки майже 5 років після ухвалення судового рішення на його користь заявник не звертався до суду із порушенням питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, або оскарження дій державного виконавця.

Крім того, подання подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення строку звернення для отримання дублікату виконавчого документу не містить посилання на підстави пропущення таких строків з поважних причин, враховуючи,що про вказані обставини заявнику було відомо ще в листопаді 2015 року.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред’явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.433, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “РОДОВІД БАНК” Шевченко Андрія Миколайовича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош