Вирок № 77525624, 24.09.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1309/18

провадження №1-кп/136/148/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду кримінальне провадження № 120180200000000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта – середня повна, неодружений, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

за участю прокурора Міхаілідіса М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гук Г.І.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року о 01:30 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті ревнощів вчинив сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_3. Надалі, перебуваючи в одній із кімнат будинку, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_3 отримує тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, ОСОБА_1 діючи умисно та використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, взяв в руку металевий совок, що знаходився біля плити в даній кімнаті та із прикладенням фізичної сили наніс ним близько трьох ударів в область її голови. Від отриманих ударів потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_1 наніс їй ще два удари металевим совком по нижнім кінцівкам. В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, яка вже лежала на підлозі та став наносити множинні удари кулаками та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба останньої, в результаті чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження (сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден, ран на голові, крововиливів в м'які тканини голови, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку, закритої тупої травми грудей - синців на грудях, крововиливів в м'які тканини грудей, множинних двохсторонніх переломів ребер, синців та крововиливів на м'яких тканинах живота, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках), від яких ОСОБА_3 згодом померла. У подальшому, після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 залишив її на підлозі, а сам пішов відпочивати до іншої кімнати. Вранці ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і сховав одяг потерпілої зі слідами крові в приміщенні сараю, який знаходився на території вказаного домогосподарства, після чого повідомив про вказаний випадок сільського голову.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що з осені 2017 року він проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік і дружина. Ввечері 15.03.2018 року він разом із співмешканкою випили пляшку горілки, після чого він ліг спати. Згодом він прокинувсь, при цьому ОСОБА_4 в будинку не було. Підкинувши в грубу дров, він знову ліг спати закривши при цьому двері. Близько 01:30 год. 16.03.2018 року він почув стук у вікно, відкривши двері побачив на порозі ОСОБА_4 в якої було розбито вухо, при цьому вона трималась за живіт і ледве стояла на ногах. Надалі він почав розпитувати її де вона була і що з нею трапилось, на що ОСОБА_4 повідомила, що ходила до ОСОБА_5, який її побив. У подальшому, на ґрунті образ і ревнощів, він завдав їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, у зв'язку з чим ОСОБА_4 впала на підлогу, після чого він зверху наніс їй ще близько чотирьох ударів руками в область голови і п'яти ударів ногами в різні частини тіла (голову, тулуб, ноги). В той час коли він завдав їй удари об голову, голова ОСОБА_4 вдарялась об кут стіни, при цьому він не розумів, що вона може померти, так як між ними і раніше були сварки, які супроводжувались бійками, що закінчувались тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості. Коли йому набридло її бити, він підвівся і пішов в іншу кімнату де ліг спати, а ОСОБА_4 залишилась лежати на підлозі, при цьому важко дихала. Вранці 16.03.2018 року він прокинувся і виявив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя. Надалі він помив водою підлогу і сховав одяг ОСОБА_4 зі слідами крові в приміщенні сараю, який знаходився на території вказаного домогосподарства, після чого повідомив про вказаний випадок сільського голову. Обвинувачений заперечив факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за допомогою совка.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому зателефонували і повідомили, що вбили його сестру - ОСОБА_4 Надалі він поїхав в с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, де зайшовши в будинок побачив в одній із кімнат сестру яка була мертвою, при цьому лежала на підлозі і була вся в крові. Раніше, коли він навідував сестру ОСОБА_4, остання розповідала про те, що ОСОБА_1 її сильно бив.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що після смерті його дружини, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 допомагали йому справляти поминальний обід. В 2018 році, точної дати він не пам'ятає, ввечері до нього прийшла ОСОБА_4, яка повідомила про сварку з ОСОБА_1, у зв'язку з чим попросилась переночувати, на що він не заперечував. Вранці вона пішла у власних справах і більше до нього не приходила. В лютому 2018 року він заходив до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в гості, у зв'язку з чим вони вживали спиртні напої. Більше після того вечора він з ОСОБА_4 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює на посаді голови Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Вранці 2016 року ОСОБА_8 повідомив її, що померла його співмешканка ОСОБА_4 Зайшовши до будинку вона побачила ОСОБА_4, яка без ознак життя лежала на підлозі. При спілкуванні з ОСОБА_8 він повідомив їй, що ОСОБА_4 прийшла в ночі п'яна і побита, при цьому чіплялась до нього, у зв'язку з чим він її штовхнув внаслідок чого вона впала. Вранці він виявив, що співмешканка мертва.

Свідок ОСОБА_9 (начальник кримінального відділу поліції Липовецького ВП) показав суду, що в березні 2018 року отримав повідомлення від голови Лозуватської сільської ради про виявлення трупа ОСОБА_10 По приїзду на місце події було виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив, що жінка прийшла вночі п'яна, внаслідок чого між ними виникла сварка в ході якої він почав її бити, а коли вона впала, він взяв совок і почав ним наносити їй удари по голові. Прокинувшись вранці ОСОБА_1 виявив, що жінка не подає ознак життя.

Експерт ОСОБА_11 показав суду, що рани виявлені у ОСОБА_4 носять характер "забитих" і були спричинені їй твердим, тупим предметом. Совок має кілька площин, тому цілком ймовірно, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 за допомогою вказаного предмету. Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він бив ОСОБА_4 об голову, яка співударялась з кутом стіни, з огляду на характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію і механізм заподіяння є мало ймовірними. Характер ушкоджень вказує на те, що ушкодження утворились в один короткий проміжок часу. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишалась живою в межах кількох десятків хвилин.

В судовому засіданні суд оглянув та дослідив речові та письмові докази надані стороною обвинувачення, в тому числі:

-протокол огляду місця події від 16.03.2018 року з фототаблицею та відеозаписом (а.с. 96-110), згідно якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2, в якому в кухні на підлозі біля металевого ліжка було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

-протокол отримання зразків для експертизи від 17.03.2018 року (а.с. 127), згідно якого в ОСОБА_1 було відібрано зразок крові.

-протокол огляду трупа від 17.03.2018 року (а.с. 128), згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено чотири рани на лобній ділянці, синець на лівій молочній залозі, масивний синець тильної поверхні обох кистях рук. Причиною смерті є сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудей.

-лікарське свідоцтво про смерть №36П від 17.03.2018 року (а.с. 129), згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, причина смерті - сполучна травма тіла.

-протокол отримання зразків для експертизи від 17.03.2018 року (а.с. 136), згідно якого відібрано зразки змивів правої і лівої руки ОСОБА_1

-протокол отримання зразків для експертизи від 17.03.2018 року (а.с. 138), згідно якого відібрано зразки волосся ОСОБА_1

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2018 року (а.с. 139-140), згідно якого 17.03.2018 року о 15:00 год. було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вбивстві ОСОБА_4 в с. Лозувата Липовецького району Вінницької області.

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року (а.с. 156-164) з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав за яких обставин спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 23.04.2018 року №154 з додатками (а.с. 165-170), згідно якого кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А по ізосерологічній системі АВО, а кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по ізосереологічній системі АВО. В плямах на вирізці тканини з подушки, коврової дорожки, зі змивах з поверхні шафи біля трупа, зі змивах з підлоги біля трупа, зі зразка рідини бурого кольору з відра у веранді, в плямах на спортивних штанах ОСОБА_1, светрі, шкарпетці, кофті чорного кольору та футболці салатового кольору, вилучених з трупа ОСОБА_4 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти -А і від ОСОБА_4 не виключається.

-висновок судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" від 23.04.2018 року № 138 (а.с. 175-179), згідно якого ОСОБА_1 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, його розумовий розвиток відповідає межовій інтелектуальній нормі, усвідомлює значення своїх дій та в змозі керувати ними. Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував.

-висновок Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія" від 24.04.2018 року № 92 (а.с. 180), згідно якого ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (ІІ ст. синдром залежності). Потребує примусового лікування.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 26.04.2018 року №103 з додатками (а.с. 181-184), згідно якого при дослідженні металевого совка виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, що відповідає групі В (ІІІ) групі крові.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 27.04.2018 року №105 з додатками (а.с. 185-188), згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 виявлена кров людини та епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, що відповідає групі В (ІІІ) групі крові.

-висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 04.05.2018 року №135 з додатками (а.с. 190-198), згідно якого встановлено, що зразок запаху вилучений в ході огляду місця події 16.03.2018 року з поверхні рукоятки металевого совка - наявний, проте непридатний для ідентифікації. Зразок запаху відібраний у крові ОСОБА_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. У зв'язку з непридатністю зразка запаху вилученого в ході огляд місця події 16.03.2018 року, а саме з поверхні металевого совка, подальша порівняльна ідентифікація зі зразком запаху відібраного з крові ОСОБА_1 - не представляється можливою.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 07.05.2018 року №104 (а.с. 199-201), згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_1 слідів крові не виявлено.

-протокол огляду предметів від 14.05.2018 року (а.с. 207), згідно якого проведеного огляд речових доказів вилучених в ході огляду місця події, затримання ОСОБА_1 та огляду трупа (одяг з трупа ОСОБА_4; одяг ОСОБА_1; зразок крові, волосся та нігтів ОСОБА_1, а також змиви з його рук; вирізка тканини з подушки, доріжки із під трупа; змиви речовини бурого кольору з поверхні шафи, підлоги біля трупа, рідини з відра; запаховий слід зразка крові ОСОБА_1; металевий совок).

-протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2018 року із звукозаписом (а.с. 210-211), згідно якого ОСОБА_1 в ході розмови із співкамерником в ІТТ №1 повідомив останньому, що близько 01:30 год. додому прийшла жінка, яка була п'яна. Почав її питати де була, проте вона мовчала, у зв'язку з чим почався скандал. Після того як двічі вдарив, вона впала і він почав її бити кулаками і ногами. Надалі він пішов в кімнату, де ліг спати. Вранці прокинувся і виявив жінку без ознак життя.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 17.04.2018 року №248 з фототаблицею (а.с. 214-219), згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 було виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми-синців, саден, ран на голові, крововиливів в мякі тканини голови, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку, закритої тупої травми грудей - синців на грудях, крововиливів в м'які тканини грудей, множинних двохсторонніх переломів ребер, синців та крововиливів на м'яких тканинах живота, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_4 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок. Вказана сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_4, враховуючи її особливості, могла виникнути в результаті дії твердого предмету (предметів), та згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тяжкого тілесного ушкодження, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Характер, особливості та однотипність виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 свідчать про те, що усі складові сполучної травми тіла утворились в короткий проміжок часу 15.03.2018 року. Після отримання сполучної травми тіла ОСОБА_4 могла зберігати здатність до активних дій на протязі відносно короткого проміжку часу, до розвитку загрозливих до життя явищ. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,4 проміле, що за життя могло викликати незначне алкогольне сп'яніння.

-висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 30.05.2018 року №59-К з фототаблицею (а.с. 220-222) в якому вказується, що смерть ОСОБА_4 могла наступити в проміжку часу з 22:00 год. 15.03.2018 року до 04:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який включає і термін вказаний в ухвалі суду - ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 02:00 год. Характер складових виявленої сполучної травми тіла у ОСОБА_3 допускає можливість на протязі відносно короткого проміжку часу (в межах кількох десятків хвилин, до розвитку загрозливих до життя явищ), зберігати здатність до активних дій, в тому числі бігати, повзати, ходити, наносити удари.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд встановив, що характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 вказує на те, що ушкодження утворились в один короткий проміжок часу. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію і механізм заподіяння, суд відхиляє версію подій на якій наполягає обвинувачений, зокрема щодо заперечення факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за допомогою совка. Суд розцінює такі покази ОСОБА_1 як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, при цьому судом враховано, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показував за допомогою макету совка як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час проведення слідчого експерименту він не розумів значення своїх дій ("було все як в тумані"), спростовується висновком судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" від 23.04.2018 року № 138, а також відтвореним в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений чітко відповідає на поставлені йому запитання, розуміючи при цьому їх значення.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, який відповідно до положень статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який неодружений, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на життя заробляє тимчасовими заробітками, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до статті 66 КК України суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у близьких відносинах.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування на майно вилучене під час огляду місця події (зразки рідини бурого кольору з відра, сліди речовини бурого кольору з поверхні шафи, змиви речовини бурого кольору з підлоги, вирізки тканини з подушки зі слідами бурого кольору, вирізки доріжки зі слідами бурого кольору, металевий совок зі слідами бурого кольору, сліди одорогічного походження з рукоятки металевого совка), ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 було накладено арешт, який згідно частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Обраний під досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, оскільки ризик передбачений статтею 177 ч.1 п.1 КПК України продовжує існувати, при цьому строк попереднього ув'язнення в період з 17.03.2018 року по дату набрання вироком законної сили, слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 121 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15:00 год. 17.03.2018 року.

Строк попереднього ув'язнення в період з 17.03.2018 року по дату набрання вироком законної сили, зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп.

Скасувати арешт із зразків рідини бурого кольору з відра, слідів речовини бурого кольору з поверхні шафи, змивів речовини бурого кольору з підлоги, вирізки тканини з подушки зі слідами бурого кольору, вирізки доріжки зі слідами бурого кольору, металевого совка зі слідами бурого кольору, слідів одорогічного походження з рукоятки металевого совка, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2018 року.

Речові докази - зразки рідини бурого кольору з відра, сліди речовини бурого кольору з поверхні шафи, змиви речовини бурого кольору з підлоги, вирізки тканини з подушки зі слідами бурого кольору, вирізки доріжки зі слідами бурого кольору, металевий совок зі слідами бурого кольору, сліди одорогічного походження з рукоятки металевого совка, - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.І. Стадник