Ухвала суду № 77525577, 29.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1505/18

Номер провадження 2-п/213/19/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 16.10.2018 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для подання заяви, скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2018 у цивільній справі № 213/1505/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що в зв’язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток, він був позбавлений можливості приймати участь у справі, подати до суду свої заперечення проти позову та користуватися іншими правами, передбаченими ст.43, 49 ЦПК України.

Просила врахувати, що якщо в матеріалах справи й є розписка про вручення повістки, то підпису відповідача в ній немає і не може бути, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.10.2013 року, ніяких повідомлень на цю адресу з поштового відділення про необхідність отримання кореспонденції до нього не надходило.

Зазначила, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався, 25 вересня 2018 року, отримавши копію рішення суду за своєю письмовою заявою.

Представник відповідача зазначила, що не будучи обізнаним про розгляд справи, відповідач був позбавлений можливості просити суд про застосування строку давності, оскільки виходячи з положень ч.1 ст.26 ЦК України перебіг такого строку починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази про відсутність з його боку будь-яких дій, які свідчать про визнання ним свого боргу (сплата будь-якого платежу, надання банку письмової заяви про визнання боргу тощо). Починаючи з лютого 2013 року і до сьогодняшнього дня відповідач не здійснював платежі за кредитом, хоча з розрахунку слідує, що останній платіж проведено відповідачем у розмірі 1 грн. 14 коп. 23.06.2016 року. Позовна заява датована та підписана представником позивача 12.04.2018, а до суду дана позовна заява надійшла 31.05.2018, тобто після спливу строку позовної давності. Вважає, оскільки доказів на підтвердження поважності пропущення строку позовної давності позивачем не подано, відсутні підстави для переривання перебігу позовної давності та визнання поважними причин пропуску відповідно до ст.264 та ч.5 ст.267 ЦК України.

Представник зазначила, що все це має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлялися, але до суду не з’явились.

Від позивача надійшов відзив, в якому зазначено, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи, що свідчить про те, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому законом, не подав відзив, а тому суд правильно врахував належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, неявку відповідача в судове засідання,відсутність поважних причин неявки відповідача,відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим.

Крім того, позивач вважає, що відсутні матеріальні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення у випадку відсутності відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Щодо строків позовної давності, то позивач просить суд врахувати, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідач зазначає, що Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов'язань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 у справі № 6-14цс14 та 18.06.2014 у справі №6- 61 цс 14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору».

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

Отже, строк випущеної картки у даному спорі - до останнього дня 06.2016 року.

Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 24.05.2018 року, що підтверджується відправленням позовної заяви до суду додається, отже - до спливу строку позовної давності.

В зв’язку з цим, зазначив, що обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача, відзив позивача на цю заяву, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.08.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.01.2012 в сумі 116998,00 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та повістку про виклик в судове засідання судом було направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Водночас, з довідки, отриманої судом в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України вбачається, що зареєстрованим місцем його проживання є інша адреса: АДРЕСА_1.

Таким чином, з досліджених матеріалів видно, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази щодо відсутності обізнаності відповідача про зміну умов зобов’язання, а отже наявності заборгованості за договором, та скористатися своїм правом на заявлення відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності по кожному виду платежів за договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2018 у цивільній справі № 213/1505/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 17.00 годину в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко