Ухвала суду № 77525497, 23.10.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/977/16-ц

Провадження № 8-1/18

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2017 року у цивільній справі № 372/977/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,89 кв.м., яку обґрунтовує тим, що

20.03.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовлено повністю. Рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07.2017 року. Нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 року у справі № 826/6638/16, якою визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 квітня 2015 року, індексний номер 20753110 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: Київська область, Обухівський район, місто українка, АДРЕСА_1, за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». 26.06.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 року залишено без змін.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала вимоги заяви з підстав вказаних у ній та просила задовольнити.

Відповідач ПАТ «Сведбанк» про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився подав до суду заперечення на заяву, в якому зазначив, що вимоги заяви є необґрунтованими та не доведеними та просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Третя особа ТОВ «Євровал» про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа Обухівська районна державна адміністрація про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, подали до суду клопотання, в якому просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника, та покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, відповідача ОСОБА_5 та її представника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовлено повністю. Рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07.2017 року.

28.03.2017 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6638/16, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 квітня 2015 року, індексний номер 20753110 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: Київська область, Обухівський район, місто українка, АДРЕСА_1, за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». 26.06.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", передбачений главою 4 розділу V ЦПК (в старій редакції) перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно до п. 3 Постанови: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як консультативний висновок спеціаліста №186 від 05.07.2016 року, як і додані медична довідка про проходження обов’язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2009 року та довідка № 231 від 15.10.2014 року, вже оцінювалися судом під час постановлення рішення, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити повністю та залишити відповідне рішення в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко