Ухвала суду № 77523822, 02.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35501/17

Провадження № 2/761/1923/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом були задоволені клопотання учасників справи, а саме про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача, про долучення до матеріалів справи додаткові доказів та про витребування доказів, а саме вироку суду відносно ОСОБА_2

Ухвалою від 05.06.2018 року встановлено ОСОБА_1, якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву та пред'явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності.

06.08.2018 року представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2871492,00 грн., що на його думку є достатнім для відшкодування можливих збитків ОСОБА_1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду із заявами про забезпечення позову 06.10.2017 року та 05.06.2018 року, однак у першому випадку ухвалою від 16.01.2018 року йому відмовлено в задоволення заяви, а у другому випадку ухвалою від 06.06.2018 року заяву повернуто.

За таких обставин, оскільки на даний час заходи забезпечення позову у вказаній справі за заявою ОСОБА_2 судом не вживались, при цьому зустрічне забезпечення застосовується виключно у випадку наявності забезпечення позову, суд не вбачає правових підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: