Рішення № 77523004, 30.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.10.2018 Справа № 756/10999/18

Справа пр. №2/756/5218/18

ун. №756/10999/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08 липня 2016 року між нею та відповідачем у справі ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований в Оболонському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №892.

Від шлюбу з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. ОСОБА_1 зазначила, що з ОСОБА_2 вони не мешкають разом з липня 2017 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 08 липня 2016 року між нею та ОСОБА_2

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що шлюб з відповідачем зберегти неможливо, а її рішення про розірвання шлюбу є остаточним.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та, керуючись положеннями ч. 3 ст. 200, ч. 4, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований в Оболонському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №892 (а. с. 7).

Від шлюбу з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а. с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом з липня 2017 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд зобов'язує УК у Оболонському районі м. Києва повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 352,40 грн згідно з квитанцією від від 12 липня 2018 року №14, а також присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 352,40 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду).

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 110, 112 СК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Оболонському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №892.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Зобов'язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією від 12 липня 2018 року №14, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук