Вирок № 77522493, 25.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19697/18

Провадження № 1-кс/752/8717/18

У Х В А Л А

25.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А,, представника заявника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Семенюти І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Столиця-Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100010008940 від 22.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100010008940 від 22.09.2018 р. за ознаками римінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2018 р., а саме зняття арешту з спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1; спеціалізованого напівпричіпа Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2..

Клопотання обгрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2018 р. накладено арешт на майно ТОВ «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь » код ( ЄДРПОУ 37284412) - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1; спеціалізований напівпричіп Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначені транспортні засоби знаходяться в оренті ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс».

Арешт майна заявник вважає необгрунтованим, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що арештоване майно є речовим доказом у справі.

Крім того, заявник посилається на те, що сідловий тягач «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 не приймає участі у технологічному процесі завантаження та розвантаження вантажу, роботи з експлуатації спеціалізованого напівпричепа Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» не відносяться до переліку робіт з підвищеної небезпеки, а тому зазначене майно не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на необгрунтованість застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, внаслідок застосування якого підприємство несе збитки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що транспортні засоби, на які накладено арешт, є речовими доказами у справі і на даний час кримінальне провадження, а також спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1; - спеціалізований напівпричіп Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2 направлені для проведення експертизи, що унеможливлює вирішення питання про скасування арешту на даній стадії.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010008940, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході огляду місця події були вилучені спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1 та на спеціалізований напівпричіп Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2018 р. на вилучене майно, а саме: - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1; спеціалізований напівпричіп Н\ПР-цементовоз-Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2, накладено арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2018 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010008940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на даний час триває, і у кримінальному провадженні проводяться експертизи, а вилучене майно є предметом дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.

Крім того, відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, клопотання ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» про скасування арешту майна, який накладений відповідно до уххали слідчого судді від 28.09.2018 р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Столиця-Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100010008940 від 22.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя