Ухвала суду № 77522408, 29.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20369/16-к

Провадження №: 1-кс/752/8969/18

У Х В А Л А

29.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С., за участі адвоката Костинюка О. І., слідчого Завгороднього М.С., розглянувши скаргу адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42016101010000225 від 09.09.2016,-

встановив:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга, відповідно до якої адвокат Костинюк О. І., в інтересах ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов'язати слідчих прокуратури міста Києва повернути ОСОБА_2 або його адвокату Костинюку О.І. майно, вилучене в рамках кримінального провадження №42016101010000225 від 09.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: планшет Ipad FCC ID:BCGA1652: SERIAL:DLXR28WTGMW3 та ноутбук DELL: Vostro 3460 CODE:3855707017.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 26.07.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим прокуратури міста Києва проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

В якості процесуальної підстави для проведення обшуку використана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2018 №752/20369/16- к, якою у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Адвокат зазначає, що слідчим під час обшуку 26.07.2018 вилучено планшет планшет Ipad FCC ID:BCGA1652: SERIAL:DLXR28WTGMW3 та ноутбук DELL: Vostro 3460 CODE:3855707017, володільцем якого є ОСОБА_3 та які не охоплюються ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, не містять родових ознак, визначених у ній.

З огляду на вказане, слідчим не дотримано вимог, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, при збиранні доказів у кримінальному провадженні не проведено їх перевірку та оцінку, як наслідок, в протоколі обшуку від 26.07.2018 відображене майно, яке не має жодного правового зв'язку з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101010000225 від 09.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Оскільки, після проведення процесуальної дії, яка відбулась 26.07.2018, не пізніше 28.07.2018 слідчий мав звернутися до суду з клопотанням про арешт або ж повернути тимчасово вилучене майно. Проте, внаслідок невмотивованої бездіяльності слідчого імперативні за своїм юридичним характером положення ч. 5 ст. 171 КПК України залишаються без виконання.

Більше того, відповідно до імперативного припису ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Нормою ч. 3 ст. 168 КПК України встановлено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням систем логічного захисту.

Вилучені у ОСОБА_3 планшет та ноутбук не відповідають жодним умовам встановленим вищевказаними нормами.

У судовому засіданні адвокат Костинюк О. І. просив скаргу задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав.

Слідчий Завгородній М.С. у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги, а саме в частині повернення зазначеного майна володільцю - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101010000225 від 09.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.07.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим прокуратури міста Києва проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обшуку 26.07.2018 року вилучено планшет планшет Ipad FCC ID:BCGA1652: SERIAL:DLXR28WTGMW3 та ноутбук DELL: Vostro 3460 CODE:3855707017, володільцем якого є ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що вилучена техніка, а саме планшет та ноутбук разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 169 -171, 303 - 309 КПК України , -

ухвалив:

Скаргу адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42016101010000225 від 09.09.2016 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого прокуратури міста Києва, або іншу уповноважену особу в межах кримінального провадження №42016101010000225 від 09.09.2016, повернути ОСОБА_2 або його адвокату Костинюку Олегу Івановичу майно, вилучене в рамках кримінального провадження №42016101010000225 від 09.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: планшет Ipad FCC ID:BCGA1652: SERIAL:DLXR28WTGMW3 та ноутбук DELL: Vostro 3460 CODE:3855707017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко