Ухвала суду № 77522390, 23.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20369/16-к

Провадження №: 1-кс/752/8725/18

У Х В А Л А

23.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Безверхій К. В., за участі адвоката Костинюка О.І., слідчого Завгороднього М.С., розглянувши заяву адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах ОСОБА_2 про відвід експерта у кримінальному провадженні №42016101010000225 від 09.09.2016 р., -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Костинюка О. І., в інтересах ОСОБА_2 про відвід експерта у кримінальному провадженні №42016101010000225 від 09.09.2016 р.

Заява про відвід мотивована тим, що наразі стало відомо, що на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого призначено судово-економічну експертизу щодо визначення суми несплачених податків ОСОБА_2

Проте, органом досудового розслідування та уповноваженими слідчими, всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України перевищено свої службові повноваження та призначено судово-економічну експертизу постановою слідчого, а не на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, внаслідок дій слідства завідомо неправомірно призначено експертизу та створюються недопустимі докази, сама ж діяльність експерта по проведенню експертного дослідження на підставі протиправної постанови слідчого викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Внаслідок дій слідства, а саме надання експерту на дослідження документи, які завідомо порушують презумпцію невинуватості ОСОБА_2, у кримінальному провадженні створено обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості експерта.

Для дослідження експертизи експерту в т.ч. передано висновок аналітичного дослідження ГУ ДФС у Київській області фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 № 23/10-36-16-00-12/3065110479 від 04.05.2018, яким протиправно, на думку слідства, встановлено факт несплати податків ОСОБА_2 таким чином, внаслідок дій слідства у кримінальному провадженні, а саме надання експерту на дослідження документів, які завідомо порушують вимоги законодавства щодо недопустимості доказів, створено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта.

В судовому засіданні адвокат Костинюк О. І. заяву про відвід експерта підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, зазначив, що судово-економічна експертиза по даному кримінальному провадженню призначена всупереч вимогам КПК України, слідчий, який ухвалив постанову про призначення експертизи на підставі ухвали слідчого судді відведений від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий Завгородній М.С. проти заяви про відвід заперечив посилаючись на її необгрунтованість та відсутність підстав для відводу, визначених ст. 79 КПК України. Зазначив, що постанова про призначення експертизи ухвалена до того часу, як зазначений слідчий був відведений від участі у кримінальному провадженні.

Також, слідчий надав копію постанови слідчого Полоьової І. від 28.08.2018 р. про призначення експертизи у кримінальному провадженні №42016101010000225 та копію супровідного листа про направлення для виконання зазначеної постанови.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчого, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких експерт безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 77,79 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Костинюк О.І. в заяві про відвід, зводяться до дій слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості експерта, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви адвоката Костинюка Олега Івановича, в інтересах ОСОБА_2 про відвід експерта у кримінальному провадженні №42016101010000225 від 09.09.2016 р - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко