Постанова № 77522317, 25.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/801/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Яремка В.В., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про поділ майна подружжя (головуючий в 1-й інстанції Іщенко І.В.)

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ТзОВ «Кредитні ініціативи», Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

30 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 30 вересня 2004 року зроблено запис №1488. Даний шлюб не розірваний.

08 червня 2006 року позивачем та ОСОБА_2 під час шлюбу за спільні грошові кошти було придбано нерухоме майно: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 808,10кв.м., яке було зареєстроване за згодою подружжя на відповідача ОСОБА_2

Зазначена нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя,

Провадження 22-ц/794/909/18 Категорія 48

хоча й зареєстровані на ім'я дружини - ОСОБА_2 Оскільки ніякого договору про набуте майно між ними не було, вважав, що воно належить їм у рівних частках, тобто по ? частки кожному.

Позивач зазначає, що весь час фактично він займається утриманням даного майна. В 2015-2017рр. проводив капітальний ремонт приміщень за свої грошові кошти, які були ним зароблені особисто. Також, в даних приміщеннях знаходиться автосервіс, де саме він здійснює підприємницьку діяльність, утримання приміщень, сплачує комунальні платежі.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати за ним право власності на ? нерухомого майна: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 808,10 кв.м. та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? зазначеного нерухомого майна, зобов'язати Чернівецький міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області зняти арешт з ? нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 808,10 кв.м. що належить ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач подала заяву про визнання позовних вимог.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 травня 2018 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? нерухомого майна: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 808,10кв.м. Визнано за ОСОБА_2, право власності на ? нерухомого майна - нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 808,10кв.м. Зобов'язано Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області зняти арешт з ? нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 808,10кв.м., що належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення позову та не врахував тих обставин, що спірне майно перебуває в іпотеці ТзОВ «Кредитні ініціативи», поділ цього майна та зняття з нього арешту порушує права стягувача, який має право задовольнити свої вимоги за договором кредиту.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 808,10 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.206р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник -ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №011/0606/12-043.

В забезпечення виконання зобов»язання між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник -ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №011/0606/12-043-Z-1, відповідно до якого, іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно - нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 808,10кв.м.

Внаслідок укладених договорів факторингу відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача.

З копії рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2015р. вбачаються встановленими обставини укладення іпотечного договору, перехід права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконанні у Чернівецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки, накладено арешт на майно та заборонено його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна пред»явлені до ОСОБА_2, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області є третіми особами по справі.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Тому участь ТзОВ «Кредитні ініціативи у справі як третьої особи унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог.

При цьому, на порушення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції не звернув уваги, а без участі у справі належного відповідача обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права ТзОВ «Кредитні ініціативи», які не були залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Зважаючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у позові слід відмовити.

З огляду на пред'явлення позову не до всіх належних відповідачів доводи апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є передчасними. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

Відповідно до положеннь ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені норми, та враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь апелянта слід стягнути 4952,27грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.367, ч.2, п.4 ч.3 ст. 376, ст.384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 травня 2018 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 4952,27грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 31 жовтня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :