Постанова № 77521828, 30.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1737/18Головуючий по 1 інстанції - Мазуренко Ю.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідч )

Суддів Бабенко В.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі, ухвалену під головуванням судді Мазуренко Ю.В. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 27 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, - :

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанці в частині підсудності, ОСОБА_4 оскаржив ухвалу в апеляційному суді, подавши апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, так як він вказує на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а тому дана ухвала підлягає скасуванню. В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається, що з 25.04.2018 року його місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним штампом в паспорті НОМЕР_1, проставленим Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві з підписом відповідальної особи від 25.04.2018 року.

Із матеріалів цивільної справи Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3275/18 (2/705/1976/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вбачається, що під час вирішення питання про вікриття провадження у справі, та винесення оскаржуваної ухвали від 27.08.2018 року, суд не використовував дані Єдиного державного демографічного реєстру з метою перевірки місця реєстрації відповідача та визначення підсудності, як це передбачено вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України. ОСОБА_4 вказує, що, отримавши вищевказану відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання за вх. № 20829 від 09.08.2018 року, суд першої інтсанції по невідомим причинам не вжив передбачених ЦПК України заходів з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, оскільки вирішив не користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, який містить актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4, та дає можливість правильно визначити підсудність даної справи. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що подана ОСОБА_3 позовна заява від 19.07.2018 року про стягнення боргу - не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 705/3275/18) - постановлена з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 705/3275/18 (2/705/1976/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції - Дарницького районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа розглядається Апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а також зазначив, що відповідно до вимог закону - ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, то суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, то суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за вих. № 15922 від 03.08.2018 року судом першої інстанції було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а. с.27).

Згідно даних відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання за вх. № 20829 від 09.08.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 та у Відділі державної реєстрації Уманської міської ради відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Умань відсутня інформація про його реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, то суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, той факт, що на момент відкриття провадження судом першої інстанції не було відомо інформації про нове місце реєстрації місця проживання відповідача, що підтверджується даними листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання за вх. № 20829 від 09.08.2018 року, то суд першої інстанції прийшов до вірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку щодо відкриття провадження у даній справі, застосувавши вимоги ч. 10 ст. 187 ЦПК України, оскільки інших відомостей щодо реєстрація ні позивач, ні суд не мав.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4, стосовно того, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України повинна розглядатися (підсудна) Дарницьким районним судом м. Києва, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки на момент відкриття провадження у даній справі, зазначена інформація не містилася в матеріалах справи, і не була відома суду першої інстанції, як і не була повідомлена позивачу, якому відповідач, даючи боргові розписки, вказував адресу проживання у м. Умані.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області вірно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до норм ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд надсилає справу за підсудністю у порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України. Отже, отримавши інформацію від відповідача щодо його місця реєстрації та проживання у м. Києві, суд першої інстанції і вирішить відповідно до вимог закону питання передачі справи на розгляд суду, якому підсудна дана справа.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без змін.

Судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бабенко В.М.

Василенко Л.І.