Вирок № 77521685, 30.10.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/769/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий

-3 червня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року вирок змінено, а саме: виключено з вступної частини посилання на судимості ОСОБА_1; змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнений 5 червня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Следь С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Данилевського М.О.,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, в силу ст. 89 КК України маючи незняту та непогашену судимість, повторно в період часу з 07:50 по 08:30 27 січня 2016 року, переслідуючи свій умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав грошові кошти в сумі 5320,00 гривень, електробритву в комплекті з тримером «Remington R9410» вартістю 901,73 гривень, продукти харчування, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6221,73 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3

ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченого

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються на показах потерпілого, обвинуваченого, свідків, документах, протоколах слідчих дій, висновках експертів, досліджених у судовому засіданні, зокрема:

-протоколі огляду місця події від 27 січня 2016 року з фото-таблицями, згідно з яким оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виявлено і вилучено слід взуття на снігу та відбиток пальця руки (т. 1, а.с. 8-17);

-висновку експерта № 1/309 від 2 лютого 2016 року, згідно з яким слід пальця руки розміром 14 х 22 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 41 х 45 мм, вилучений 27 січня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, залишений відбитком середнього пальця правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 166-175);

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 27 січня 2016 року, згідно з яким затримано ОСОБА_1 та здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, чохол чорного кольору з електробритвою «Titanium R9410» чорного кольору та тример чорного кольору «Remington», три обгортки з під цукерок «Свинка Пеппа», одна цукерка «Свинка Пеппа», грошові кошти у сумі 1,00 гривень та монетами номіналом по 5, 10, 25, 50 копійок на загальну суму

18,00 гривень, запальничка, дві пачки з сигаретами «Столичні», мобільний телефон «Соні Еріксон» зі стартовим пакетом «Лайф» (т. 1, а.с. 19-22);

-заяві ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки та шнура від електробритви (т. 1, а.с. 43);

-протоколі огляду предмету від 30 січня 2016 року, згідно з яким оглянуто паперовий конверт, в якому міститься диск DVD з відеозаписом «Слідча дія - відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_1.» (т. 1, а.с. 97);

-заяві ОСОБА_1 (без дати) про долучення до матеріалів кримінального провадження пари калош (т. 1, а.с. 99);

-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться сумочка чорного кольору з електричною бритвою «Titanium R9410», тримером «Remington» та захисною пластмасовою кришкою до електричної бритви, які вилучено під час огляду місця події 27 січня 2016 року у ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 100);

-протоколі слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_5, який фіксувався на відеокамеру та після цього записаний на диск DVD, що долучений до матеріалів кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав яким чином проник до домоволодіння, як пересувався, де брав електробритву та грошові кошти і де позбувся грошових коштів у сумі 5000,00 гривень (т. 1, а.с. 89-96);

-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться пара калош чорного кольору, що вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_1 (т. 1,

а.с. 102);

-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходяться дві пачки сигарет та запальничка, які вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_1

(т. 1, а.с. 104);

-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1,00 гривень однією купюрою та монети по 5, 10, 25, 50 копійок, які вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 106);

-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходяться цукерка «Свинка Пеппа» та три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа» (т. 1, а.с. 110);

-висновку експерта № 1/203 від 17 лютого 2016 року, згідно з яким слід низу взуття, що вилучено 27 січня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 міг бути залишений як підошвою чобота на ліву ногу пари взуття, вилученої у ОСОБА_1, так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку (т. 1, а.с. 116-121);

-висновку експерта № 4/253 від 26 лютого 2016 року, згідно з яким залишкова вартість наданої на експертизу електробритви марки «Remington» в комплекті з тримером на момент вчинення кримінального правопорушення 27 січня 2016 року при умові її працездатності та комплектності могла становити 901,73 гривень (т. 1, а.с. 140-147).

Крім того, у судовому засіданні судом за згодою сторін кримінального провадження оглянуто речові докази, а саме: один гіпсовий зліпок сліду стопи, одну пару калош, паперові конверти із мікронакладеннями, грошові кошти в сумі 19,00 гривень, дві пачки сигарет «Столичні» і запальничку, сейф-пакет з мобільним телефоном, подрібнену речовину рослинного походження каннабіс вагою 0,47 гр, дактилокарти на ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, одну цукерку «Свинка Пеппа», три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа», електробритву «Titanium R9410» в комплекті із тримером «Remington».

У судовому засіданні судом також переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, записаний на диск DVD, за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, на якому на той момент підозрюваний ОСОБА_1 показав яким чином проник до домоволодіння, як пересувався, де брав електробритву та грошові кошти, де позбувся грошових коштів у сумі 5000,00 гривень.

Разом з тим диск DVD із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_1 суду переглянути не вдалося у зв'язку з його пошкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 27 січня 2016 року близько 08:00 повіз свою дружину на роботу. Поряд з домоволодінням він побачив обвинуваченого ОСОБА_1, який був у капюшоні. Через 20-30 хвилин він повернувся додому і побачив відчинене вікно, у будинку речі були розкидані. Тоді зателефонував дружині та синові, з яким вони розпочали пошуки особи, яка могла скоїти крадіжку, шукали по слідах на снігу, поїхали до ферми, по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_7, який погодився допомогти у пошуках, та через 3 км затримали обвинуваченого ОСОБА_1, якого він впізнав по зовнішньому вигляду. Вони спитали в нього хто він і що тут робить, сказали показати кармани і тоді з-під куртки обвинуваченого ОСОБА_1 випала бритва та посипалися копійки. Вони сказали йому її забрати і він забрав. Тоді вони посадили його до автомобіля і повезли назад до домоволодіння, зателефонувавши перед цим до поліції. Через деякий час знайшли в машині трохи більше 300,00 гривень за сидінням.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, який є сином потерпілого ОСОБА_3, показав, що того дня до нього зателефонував батько та повідомив про те, що хтось вліз у домоволодіння. Він приїхав до батька і вони розпочали пошуки по слідах, біля зупинки побачили підозрілу особу, а саме обвинуваченого ОСОБА_1, який почав бігти по грядках в сторону кладовища. Коли вони його зловили, в останнього випали електробритва, сигарети, цукерки. Тоді вони викликали поліцію та повезли його назад до домоволодіння. Через деякий час приїхали співробітники поліції, оглянули місце події і забрали обвинуваченого ОСОБА_1 Потім співробітники поліції зателефонували і повідомили, що обвинувачений ОСОБА_1 позбувся грошових коштів у машині, де він їх і знайшов за сидінням.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, яка є дружиною потерпілого

ОСОБА_3, показала, що того дня біля 08:00 чоловік повіз її на роботу. Коли вони від'їжджали, то побачили підозрілу особу, одягнену у темну куртку з капюшоном на голові, яка відвертала обличчя. Пізніше до неї зателефонував чоловік та повідомив, що виявив у домоволодінні розкидані речі. Пізніше її чоловік та син за результатами пошуків зловили обвинуваченого

ОСОБА_1 Коли вона повернулася додому, то обвинувачений ОСОБА_1 сидів у машині. Вона давала йому чай у чашці, носки та чоботи. Пояснила також, що має звичку ховати в різних місцях у будинку грошові кошти по 5000,00 гривень. З однієї з таких схованок і було викрадено

5000,00 гривень, але з якої саме вона не пам'ятає, оскільки після того перенесла мікроінсульт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є знайомим потерпілого ОСОБА_3, показав, що того дня їхав до кума та зустрів потерпілого ОСОБА_3, який попросив допомогти у пошуках особи, яка вчинила крадіжку з його домоволодіння. Він розвернув машину і вони поїхали шукати по слідах та згодом на відстані 3 км навпростець спинили біля кладовища обвинуваченого ОСОБА_1, який був не місцевим та сказав, що когось шукає. Під курткою в останнього була електробритва, яку впізнав потерпілий ОСОБА_3 Жодних погроз з їх сторони на адресу обвинуваченого ОСОБА_1 не було, у машину він сів добровільно.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, категорично заперечив свою присутність у будинку потерпілого ОСОБА_3 Показав, що того дня був у с. Піщана та планував їхати до міста Золотоноші, хотів зловити попутку. Виявлені у нього сигарети він придбав у магазині, де йому дали на здачу виявлені у нього цукерки. Коли він вийшов з магазину поряд з ним зупинилася машина, з якої вийшли люди та запитали хто він і що тут робить. Потім його примусово шляхом погроз свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також потерпілий ОСОБА_3 посадили до автомобіля та відвезли у домоволодіння останнього, де тримали у собачому вольєрі. З приводу відбитка пальця руки, який виявлено на чашці у домоволодінні, пояснив, що свідок

ОСОБА_6 виносила йому чай у чашці, що було зроблено з метою створення штучних доказів. Пояснив, що під час слідчого експерименту оговорив себе, оскільки на нього чинився психологічний тиск і він мав домовленість з прокурором та слідчим, що у разі, якщо він визнає вину і покаже як все відбувалося, то його відпустять під домашній арешт. Електробритву йому в куртку поклали співробітники поліції. Аналогічні доводи обвинувачений ОСОБА_1 висловив і під час судових дебатів. При цьому вказував на суперечливі покази потерпілого ОСОБА_3, незаконність його затримання, недопустимість доказів, а саме електробритви, зліпка сліду стопи та протоколу слідчого експерименту з відеозаписом.

Захисник Данилевський М.О. звертав увагу суду на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не доведено факт проникнення останнього до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, оскільки достеменно не встановлено механізм проникнення до будинку, зокрема чим саме здійснено віджим металопластикового вікна. За вказаних обставин дії його підзахисного слід би було кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, заперечував наявність обтяжуючої обставини - рецидив злочинів. У зв'язку з цим просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від

1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Водночас формулювання обвинувачення в частині здійснення обвинуваченим

ОСОБА_1 крадіжки грошових коштів у розмірі 5320,00 гривень та продуктів харчування суд вважає необґрунтованим і недоведеним.

Зокрема, до матеріалів справи не приєднано у якості речових доказів 320,00 гривень, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_1 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 та заховані ним в автомобілі під сидінням і виявлені в подальшому. Доля вказаних грошових коштів суду невідома.

Крім того, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_6, яка показала, що «має звичку ховати у різних місцях будинку по 5000,00 гривень», але конкретно, з якої саме схованки викрадено грошові кошти у сумі 5000,00 гривень пояснити не змогла. При цьому подальша доля вказаних грошових коштів досудовим слідством не встановлена.

Зазначені недоліки досудового слідства під час розгляду кримінального провадження у суді стороною обвинувачення не усунуті, та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині обвинувачення, а тому суд трактує їх на користь останнього.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1, надані ним під час слідчого експерименту, де останній показав в якому саме місці лежали грошові кошти у сумі 5000,00 гривень та де він їх позбувся, суд також оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко видно, що зазначене обвинуваченим ОСОБА_1 місце у домоволодінні, де начебто були заховані вказані грошові кошти, є повністю відкритим та не є таємним, що прямо суперечить показам свідка ОСОБА_6 За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 в частині вказаних обставин оговорив себе.

Формулювання обвинувачення в частині викрадення обвинуваченим ОСОБА_1 продуктів харчування є неконкретизованим, тобто стороною обвинувачення не вказано, які саме продукти харчування викрадено у потерпілого ОСОБА_3, не визначено розмір завданої майнової шкоди в цій частині.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності усі зібрані та безпосередньо досліджені під час судових засідань докази, а саме письмові та речові докази, надані прокурором, покази свідків, потерпілого та обвинуваченого, вважає доведеним формулювання обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, в силу ст. 89 КК України маючи незняту та непогашену судимість, повторно в період часу з 07:50 по 08:30 27 січня 2016 року, переслідуючи свій умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав електробритву в комплекті з тримером «Remington R9410» вартістю 901,73 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Натомість суд критично оцінює надані обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду покази про те, що у домоволодінні ОСОБА_3 він не був і крадіжки електробритви не вчиняв, та розцінює такі покази як лінію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неточностей та суперечностей у показах потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони є послідовними.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 як безпідставні та необґрунтовані. При цьому будь-які достатні підстави для визнання досліджених у судовому засіданні доказів недопустимими у суду відсутні.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, зокрема:

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 про виявлення у обвинуваченого ОСОБА_1 елетробритви, які узгоджуються між собою;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 27 січня 2016 року, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено, зокрема електробритву (т. 1, а.с. 19-22);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки та шнура від електробритви (т. 1, а.с. 43) ;

- протоколом огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться сумочка чорного кольору з електричною бритвою «Titanium R9410», тримером «Remington» та захисною пластмасовою кришкою до електричної бритви, які вилучено під час огляду місця події 27 січня 2016 року у ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 100);

- висновком експерта № 4/253 від 26 лютого 2016 року, згідно з яким залишкова вартість наданої на експертизу електробритви марки «Remington» в комплекті з тримером на момент вчинення кримінального правопорушення 27 січня 2016 року при умові її працездатності та комплектності могла становити 901,73 гривень (т. 1, а.с. 140-147).

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 27 по 29 січня 2016 року та з

8 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили і проводити з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 викрадені грошові кошти у сумі 5000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного цивільного позову, оскільки він не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжки грошових коштів у розмірі 5000,00 гривень, та в цій частині обвинувачення визнано судом необгрунтованим, цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до залишення без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1581,36 гривень підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Строк відбуванняя покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 27 по 29 січня 2016 року та з

8 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

-одну цукерку «Свинка Пеппа», три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа», подрібнену речовину рослинного походження каннабіс вагою 0,47 гр, один гіпсовий зліпок сліду стопи, паперові конверти із мікронакладеннями, дактилокарти на ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - знищити;

-мобільний телефон «Соні Еріксон» із стартовим пакетом «Лайф», дві пачки сигарет «Столичні», запальничку, грошові кошти в сумі 19,00 гривень, одна пару калош - повернути ОСОБА_1;

-електробритву «Titanium R9410» в комплекті із тримером «Remington» - повернути

ОСОБА_3;

-DVD-диски із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та проведення із ним слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1581,36 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай