Ухвала суду № 77521638, 31.10.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/664/18

Номер провадження № 2-з/708/6/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що відповідно до заочного рішення Чигиринського районного суду від 31 липня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 на його користь було стягнуто борг за договором позики в сумі 1491175,50 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 8810 грн.

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок.

Посилаючись на те, що відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення, просить суд вжити додаткових заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до скасування такого заходу, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій 31 липня 2018 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З наведеного випливає, що позивачем подано заяву про забезпечення позову вже після прийняття рішення судом, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

При цьому посилання заявника ОСОБА_1, як на підставу звернення до суду з вказаною заявою, на подання відповідачем по справі ОСОБА_2 до суду заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення є передчасними, оскільки рішення по даній заяві судом не прийнято і заочне рішення не скасовано, враховуючи при цьому, що розгляд вище зазначеної заяви призначено на 06.11.2018 року.

З урахуванням цього, суд вважає, що вимога заявника щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову до вирішення по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є такою, що не може бути вирішена шляхом вчинення такої процесуальної дії як забезпечення позову, оскільки обраний ним спосіб забезпечення позову вимагає дослідження обставин щодо достатності підстав для скасування заочного рішення суду, що є передчасним та може свідчити про висновки суду щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_2 до розгляду її по суті.

А тому суд на даний час не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча