Ухвала суду № 77521542, 31.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9016/18

Провадження № 1-кс/711/3569/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., слідчого Ніколенко Л.П., представників володільця майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 12018250000000192 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий Ніколенко Л.П. із погодженим прокурором у кримінальному провадженні № № 12018251010006670 від 24.09.2018 р. клопотанням про арешт майна, зазначаючи наступне.

СУ ГУНП в Черкаській області за зверненням члена наглядової ради ПрАТ «ВО «Восход» проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо неправомірних дій посадових осіб ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод» (далі ПРАТ «КШВЗ») та ПП «Торговий дім «Корсунь», які незаконно здійснюють виробництво та реалізацію сільгосптехніки з використанням торгової марки з логотипом «Восход» та корисних моделей, а саме: ґрунтообробний агрегат, підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату, вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диску ґрунтообробного агрегату, вузол обпирання підшипникової опори робочого диску ґрунтообробного агрегату, власником яких являється ПрАТ «ВО «Восход».

Так в зверненні зазначено, що ВАТ «ВО Восход» (в подальшому перейменовано на ПрАТ «ВО «Восход») у процесі своєї діяльності розробило чотири корисні моделі, які запатентувало, а саме:

-патент № 10051 «Грунтообробний агрегат», зареєстровано 17.10.2005,

-патент № 24452 «Вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска грунтообробного агрегату», зареєстровано 25.06.2007,

-патент № 24451 «вузол обпирання підшипникової опори робочого диска грунтообробного агрегату», зареєстровано 25.06.2007,

-патент № 30605 «підшипникова опора робочого диска грунтобробного агрегату», зареєстровано 11.03.2008.

Відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», строк дії деклараційного патенту на корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до Установи.

Директор ПрАТ «ВО Восход» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам товариства не подав вчасно до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) заявку на перереєстрацію зазначених вище патентів, в результаті чого підприємство втратило право на корисну модель «Грунтообробний агрегат», а ОСОБА_1 використав дану ситуацію у власних інтересах та, як один із авторів корисної моделі, подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на своє ім’я про реєстрацію даного винаходу і отримав патент № 110293 та став правовласником зазначеної корисної моделі.

Крім цього, в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг за № 73626 від 15.03.2007 зареєстровано знак для товарів і послуг «Восход», власником якого являється ТОВ «ВО «Восход» (ЄДРПОУ 31004424, м. Дніпро, вул. Любарського, 86). ПрАТ «ВО «Восход» має право використовувати знак для товарів і послуг «Восход» на підставі ліцензійних договорів від 30.07.2015 та від 01.08.2017.

Після свого звільнення з посади директора ПрАТ «ВО Восход» ОСОБА_1, будучи кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «КШВЗ» та одним із засновників та директором ПП «Торговий дім «Корсунь», на промислових площах ПрАТ «КШВЗ» почав виробляти сільгосптехніку за кресленнями, розробленими ПрАТ «ВО «Восход», при цьому незаконно, без відповідного дозволу правовласника, використовує на даній техніці корисні моделі та знак для товарів та послуг «Восход», власником яких являється ПрАТ «ВО «Восход».

23.10.2018 р. на підставі вище ухвали слідчого судді проведено обшук в комплексі будівель та споруд, який на праві власності належить ПрАТ (колишній ВАТ) «КШВЗ» за місцем фактичного знаходження ПрАТ «КШВЗ» та ПП «Торговий дім «Корсунь», під час якого в промисловому приміщенні ПрАТ «КШВЗ», було виявлено техніку сільськогосподарського призначення, на якій використані втулки в зборі з підшипником і віссю, право власності на які, відповідно до патентів на корисну модель, належать ПрАТ «ВО Восход».

Виявлені під час обшуку техніка сільськогосподарського призначення та агрегати не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, таким чином, відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлені на цій техніці втулки в зборі з підшипниками і віссю, осі і втулки визнані речовими доказами, тому з метою збереження доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий Ніколенко Л.П. просила задовольнити клопотання і пояснила, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що він є винахідником, втратив право на отримання патенту на службовий винахід, тому що цим правом користується ПрАТ «ВО «Восход».

Представники володільця майна просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи наступним.

ОСОБА_1 разом з двома іншими особами є винахідниками корисних моделей, на які в 2007 р. видавались патенти ПрАТ «ВО «Восход» строком на 10 років. У зв’язку з тим, що роботодавець (ПрАТ «ВО «Восход») на протязі 4-х місяців з моменту одержання від винахідника повідомлення про створення винаходу не уклав з винахідником договір щодо розміру та порядку виплати винагороди, то право на службовий винахід перейшло до винахідника (ОСОБА_1М.), який 25.03.2016 р. отримав право власності на винаходи і зареєстрував його в установленому законом порядку. Під час володіння права на корисну модель він уклав договір з ПрАТ «КШВЗ» на використання цих корисних моделей. В подальшому 26.02.2018 р. ОСОБА_1 як власник патенту передав право власності на патент ПрАТ «ВО «Восход», але за ним збереглось право попереднього користувача, тому він цим правом скористався, у зв’язку з чим в ПрАТ «КШВЗ» дійсно виготовляється техніка сільськогосподарського призначення, на якій встановлюються деталі й агрегати, патенти на які в даний час належать ПрАТ «ВО «Восход».

Заслухавши доводи слідчого і представників володільця майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України (далі-КПК) одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому також потрібно враховувати положення ч. 3 ст. 132 КПК про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В цьому кримінальному провадженні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів (втулок в зборі з підшипниками і віссю, осей і втулок).

При цьому слід виходити з того, що із суб’єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 177 КК України, характеризується прямим умислом.

Із показань ОСОБА_1, а також наданих ним матеріалів встановлено, що він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є винахідники корисних моделей, на які видавались в 2007-2008 роках патенти ВАТ «ВО «Восход» - роботодавцеві винахідників.

Органом досудового розслідування не спростовано тієї обставини, що роботодавець на протязі чотирьох місяців з моменту одержання від винахідника повідомлення про створення винаходу не уклав з винахідником договір щодо розміру та порядку виплати винагороди, тому у відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про охорону на винахід і корисні моделі» роботодавець (ПрАТ «ВО «Восход») втратив право на отримання патенту на службовий винахід, а винахідник (ОСОБА_1М.) за згодою інших винахідників придбав таке право. Згідно з даними виписок із Державного реєстру патентів України на корисні моделі власником патентів з 25.03.2016 р. став ОСОБА_1, а потім з 26.02.2018 року – знову ПрАТ «ВО «Восход».

Таким чином, з 25.03.2016 р. до 26.02.2018 р. ОСОБА_1 був власником патентів на корисні моделі, які використовувались в процесі виробничої діяльності ПрАТ «КШВЗ».

У відповідності до положень ч.1 ст. 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

ПрАТ «ВО «Восход» повторно подало заявки на патент 25.07.2017 року, але до цієї дати ОСОБА_1 добросовісно використовував корисні моделі, тому його доводи про те, що він і після 26.02.2018 р. має право їх використовувати, в тому числі й на виробництві ПрАТ «КШВЗ», тому що користується правом попереднього користувача, заслуговують уваги.

У зв’язку з цим в його діях відсутні ознаки прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України.

Крім того, слідчим суддею отримано інформацію про те, що ПрАТ «КШВЗ» спеціалізується на випуску техніки сільськогосподарського призначення, на якій використовуються предмети, на які планується накласти арешт. Шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження буде нанесено шкоди як ПрАТ «КШВЗ», яке не зможе отримати доходи, сплатити податки та інші належні платежі, так і найманим працівникам, які не зможуть отримати належну заробітну плату, тому такий спосіб втручання в процес виробництва не оправдується інтересами кримінального провадження.

За таких обставин підстави для накладення арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області Ніколенко Людмили Петрівни про арешт майна ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод імені ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_6